Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31787/2017 от 09.10.2017

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-31787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Снегирёва Е.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Костылева П.Н. в лице его представителя на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по искам Костылева Павла Николаевича к Алякину Владимиру Юрьевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Костылева П.Н., его представителя по доверенности – Лемонджавы Р.Р. и представителя Алякина В.Ю. по доверенности и ордеру – адвоката Лазаревой В.А.,

установила:

истец Костылев П.Н. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Алякину В.Ю., в котором просил обязать ответчика устранить нарушения права истца на пользование земельным участком, занятым сараями лит.Г3 площадью 21,9 кв. м К<данные изъяты> и лит.Г4 площадью 6,4 кв. м К<данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>; не чинить истцу препятствия в пользовании данным земельным участком; взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного имуществу, 142310 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истцу также принадлежат на праве собственности строения – два сарая лит.Г3 площадью 21,9 кв. м и лит.Г4, площадью 6,4 кв.м, которые расположены на земельном участке ответчика. Сараи ранее принадлежали матери истца – Бояркиной В.М. Ответчик препятствует истцу в пользовании сараями, возвёл на земельном участке забор. В дальнейшем, летом 2016 года, ответчик Алякин В.Ю. самовольно снёс принадлежащие истцу сараи, причинив ему материальный ущерб в указанном выше размере.

В суде первой инстанции полномочный представитель истца Костылева П.Н. уточнённые исковые требования поддержал, кроме этого, просил взыскать с ответчика Алякина В.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

Ответчик Алякин В.Ю. в лице своего полномочного представителя иск не признал в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 26-28, 136-138), пояснив, что истец собственником сараев никогда не являлся и не является.

Третье лицо Бояркина В.М. в суд первой инстанции не явилась, надлежаще была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 248), о причинах неявки суд не известила, мнение по иску не выразила.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области в суд первой инстанции своего полномочного представителя не направило, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнение по иску не выразило.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении уточненных исковых требований Костылева П.Н. отказано полностью.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции установил, что истец Костылев П.Н. является собственником земельного участка К<данные изъяты> площадью 333 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец также является собственником двух сараев – сарая площадью 6,4 кв. м с К<данные изъяты> и сарая площадью 21,9 кв. м с К<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 11, 12).

Право собственности истца Костылева П.Н. на указанные выше сараи возникло на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> и договора дарения земельного участка и части дома от <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Ответчик Алякин В.Ю. является собственником 51/75 доли в праве на земельный участок общей площадью 1 040 кв. м и части жилого дома общей площадью 63 кв. м, лит.А (пом. 4, 5), А1, А2, А3 (пом. 6), а1, а2, Г, Г1, Г2, Г6, Г7, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 29-30), право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи (купчей) от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что определением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между Бояркиной В.М., Силантьевым В.Г., Нарусовой И.Г., Мариной В.Е. о разделе <данные изъяты>, в соответствии с которым, в частности, Бояркиной В.М. выделена в собственность часть основного дома лит.А, часть пристройки лит.А3, пристройка лит.а, сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, уборная лит.Г5. В собственность остальным выделена часть основного дома лит.А, пристройка лит.А2, часть пристройки лит.А3, пристройка лит.А1, пристройка лит.а1, сарай лит.Г, сарай лит.Г2, уборная лит.Г6, гараж лит.Г7, данная часть дома с долей земельного участка продана Алякину В.Ю. в 2013 году.

<данные изъяты> между Алякиным В.Ю. и Бояркиной В.М. заключено соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на земельный участок К<данные изъяты> общей площадью 1 040 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, по соглашению Алякин В.Ю. приобрёл в собственность земельный участок площадью 707 кв. м с К<данные изъяты>, Бояркина В.М. приобрела в собственность земельный участок площадью 333 кв. м с К<данные изъяты> (л.д. 32), общий земельный участок разделён в соответствии с принадлежащими Алякину В.Ю. и Бояркиной В.М. долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

<данные изъяты> Бояркина В.М. по договору дарения подарила своему сыну Костылеву П.Н. – истцу по делу - принадлежащие ей на праве собственности часть дома в составе помещений лит.А, А3, а и земельный участок площадью 333 кв. м с К<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 39-40).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от Бояркиной В.М. к Костылеву П.Н. в установленном порядке зарегистрирован, в частности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Костылев П.Н. является собственником части дома общей площадью 45,5 кв. м лит.А, А3, а (л.д. 41).

В обоснование иска Костылев П.Н. ссылается на то, что с 2015 года он является собственником сараев лит.Г3 и лит.Г4, которые ранее принадлежали его матери – Бояркиной В.М. на основании определения суда от <данные изъяты> о разделе жилого дома. Доступа к сараям не имеется, поскольку ответчик установил забор, а впоследствии сараи снёс.

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что согласно поданным истцом Костылевым П.Н. на регистрацию декларациям сараи площадью 6,4 кв. м и 21,9 кв. м расположены на земельном участке К<данные изъяты> площадью 333 кв. м, который также находится в собственности истца Костылева П.Н. (л.д. 7-10, 13).

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По мнению суда первой инстанции, принадлежащие истцу Костылеву П.Н. строения - сарай площадью 21,9 кв. м, сарай площадью 6,4 кв. м и сараи лит.Г3 и лит.Г4, которые были выделены в собственность Бояркиной В.М. при реальном разделе жилого дома, не являются одними и теми же объектами, поскольку истец задекларировал сараи и указал, что они расположены на его земельном участке, из материалов же дела следует, что принадлежащие Бояркиной В.М. на праве собственности сараи лит.Г3 и лит.Г4 после заключения с Алякиным В.Ю. соглашения о реальном разделе земельного участка расположены на земельном участке, который был выделен в собственность Алякину В.Ю.

При этом Бояркина В.М. в 2015 году распорядилась своим имуществом, подарив принадлежащую ей часть жилого дома и земельный участок площадью 333 кв. м Костылеву П.Н., при этом часть жилого дома подарена истцу без хозяйственных построек – сарая лит.Г3 и сарая лит.Г4.

Таким образом, именно Бояркина В.М. до сноса спорных сараев являлась их собственницей и имеет право требовать возмещения ущерба от их сноса.

Судом по ходатайству стороны истца допрошена в качестве свидетеля Баринова А.М., которая показала, что она является родной сестрой Бояркиной В.М., Ксотылев П.Н. - её племянник, Алякина В.Ю. знает как соседа сестры. Данный свидетель показала, что сараи являются собственностью сестры Бояркиной В.М., которыми она пользуется постоянно с 1990 года.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел нарушений имущественных прав истца Костылева П.Н. со стороны ответчика Алякина В.Ю.

Закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путём устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.

Суд полагал, что истец Костылев П.Н. не имеет права требовать устранения препятствий в пользовании сараями на земельном участке ответчика, а также требовать возмещения материального ущерба в результате сноса сараев, поскольку не является их собственником.

Самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо Бояркина В.М. в суд не предъявила.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказал истцу Костылеву П.Н. в полном объёме, то в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы и по уплате государственной пошлины судом также отказано.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец Костылев П.Н. через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же обстоятельства, которые были указаны в обоснование исковых требований.

Ответчик Аляскин В.Ю. через своего полномочного представителя подал письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Костылев П.Н. и его полномочный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Полномочный представитель ответчика Аляскина В.Ю. поддержал поданные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё письменных возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылева П.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: