Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2017 ~ М-1093/2017 от 25.08.2017

Дело №2-1120/2017 Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 27 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Сюбаевой З.В,,

представителя истца- адвоката Аширова К.А.,

действующего на основании ордера № от 17 августа 2017 г.,

ответчика ООО «Столица»,

рассмотрел в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Сюбаевой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы,

установил:

Сюбаева С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее ООО «Столица») о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы по тем основаниям, что 23 марта 2017 г. она приобрела в салоне свадебное платье цвета айвери для своей дочери по цене 96000 рублей. Проведение свадебного мероприятия было намечено на 28 июля 2017 г. Свадебное платье ее дочери понравилось, однако в этом платье были некоторые нюансы, которые необходимо было исправить. В частности, его следовало немного укоротить, подогнать по фигуре дочери, пришить недостающий бисер на подоле. Директор салона по имени Софья проявила инициативу и убедила их, что у них имеется портниха, которая все это исправит. Софья предложила им оставить купленное платье в их салоне на хранение за 300 рубле в месяц, указав, что дочь в любое время может подойти в салон, предварительно созвонившись с салоном, который пригласит портниху. Примерно 24-25 мая 2017 г. ее дочь позвонила в салон, сказала, что они нашли другую портниху и попросила подготовить платье-пришить бисер, на что ей ответили, что портниха в отпуске и выйдет на работу через 2 недели. 06 июня 2017 г. дочь приехала в салон за платьем, при проверке которого обнаружила пришитый бисер, но само платье находилось в очень грязном состоянии, в затяжках, подол грязный, в подмышечной области также блестит грязь, молния порвана. Данные обстоятельства дочь обсудила с директором салона. Она пояснила, что забирает с собой платье и покажет своей портнихе. В случае согласия портнихи на ушивание, работники салона обязаны будут убрать затяжки и произвести химчистку. Но при осмотре платья портниха подтвердила, что платье не первой свежести и уже ушито, притом некачественно. Директор салона призналась, что платье с подиума. Однако, несмотря на это, директор отказалась принять товар обратно. После этого она обратилась с претензией к ответчику с предложением в добровольном порядке возвратить ей стоимость спорного товара. Претензия осталась без ответа. Она по своей инициативе провела соответствующую экспертизу товара. Поскольку день свадьбы приближался, они с дочерью купили другое платье. В соответствии со статьями 13,18,20,22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Сюбаева З.В. просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость товара в размере 96000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 рублей, неустойку за период с 29 июля 2017 г. по 10 сентября 2017 г. (44 дня) в сумме 42240 рублей, штраф.

В судебном заседании истец-Сюбаева З.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что доказательств, подтверждающих факт нахождения свадебного платья после его покупки на хранении у ответчика, не имеется. В приобретенном у ответчика свадебном платье имеются недостатки производственного характера, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9690 рублей.

Представитель истца- адвокат Аширов К.А. исковые требования также поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель ответчика-ООО «Столица» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из копий товарного и кассового чеков от 23 марта 2017 г. следует, что 23 марта 2017 г. Сюбаева З.В. купила в ООО «Столица» свадебное платье «Royl» за 96000 рублей.

В данных документах сведений о недостатках товара, об установлении гарантийного срока на товар не содержится.

Доказательств, подтверждающих, что Сюбаева З.В. после приобретения данного платья отдала его на хранение ответчику, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

18 июля 2017 г., то есть в течение разумного срока со дня приобретения указанного товара, истец по почте обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 96000 рублей на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается копиями претензии истца, кассового чека ФГУП Почта России от 18.07.2017 г. об отправке истцом в адрес ответчика почтового отправления с почтовым идентификатором 43003460950446.

Согласно заключению экспертов № от 10.11.2017 г. ООО «Экспертное Бюро» представленное на товароведческую экспертизу платье свадебное торговой марки «MON CHERI» модель «Royl», имеет недостатки в виде недостаточной обработки внутренних швов изделия (наблюдается осыпание краевого среза материалов); нарушение обработки шва вподгибку в нижней части изделия (низа изделия) и образование искривленного шва (разная частота стежков, неравномерное натяжение, пропуск стежков на строчке); образование морщин в месте соединительных швов изделия на спинке, в области притачивания застежки; образование многочисленных морщин в месте соединения сетки и шелковой ткани (на переде и спинке), которые образовались в результате нарушения технологии изготовления изделия и носят производственный характер образования. Выявленные недостатки (дефекты) возникли до передачи указанного платья покупателю.

Суд считает данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются мотивированными, эксперты имеют необходимое образование, квалификацию.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с реализацией продавцом потребителю товара, имеющего производственные недостатки, наличие которых установлено экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения указанного договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара - свадебного платья в сумме 96000 рублей.

Одновременно, исходя из положений пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на истца следует возложить обязанность по требованию общества с ограниченной ответственностью «Столица» и за его счет возвратить товар - свадебное платье марки MON CHERI модель «Royl».

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период просрочки выполнения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.07.2017 г. по 10.09.2017 г.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно отчету с официального сайта ФГУП Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43003460950446, почтовое отправление Сюбаевой З.В. в адрес ООО «Столица» было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения 25.08.2017 г.

Следовательно, претензия истца могла быть вручена ответчику в срок до 25.08.2017 г., соответственно, ответчик имел бы возможность разрешить требования истца в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в срок до 04.09.2017 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2017 г. по 10.09.2017 г. (7 дней) в сумме 6720 рублей (96 000 рублейх1%х7 дней), так как исключительных обстоятельств для ее снижения не установлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 52 860 рублей ((96000 рублей+ 6720 рублей+3000 рублей)х 50%), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, так как оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 9690 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.10.2017 г., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, суд считает, что не подлежат возмещению истцу расходы по оплате внесудебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 18 июля 2017 г., так как не признает данные расходы необходимыми по настоящему спору, поскольку истец имел возможность обратиться в суд с настоящим иском и без данного исследования, проведенного лицом, имеющим образование по специальности «Биотехнология».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 августа 2017 г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом категории сложности указанного спора, участия представителя истца при проведении двух бесед, в двух судебных заседаниях, составления им искового заявления, претензии, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию истцом чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3554 рубля ((96 000 рублей + 6720 рублей- 100 000 рублей)х2%+ 3200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Исковые требования Сюбаевой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу Сюбаевой З.В. стоимость товара в размере 96000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 6720 рублей, штраф в размере 52 860 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 9690 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего 175270 ( сто семьдесят пять тысяч двести семьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Сюбаеву З.В. по требованию общества с ограниченной ответственностью «Столица» и за его счет возвратить товар-свадебное платье марки MON CHERI модель «Royl».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года