Решение по делу № 2-3238/2019 ~ М-2859/2019 от 01.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 16 октября 2019 года по делу № 2-3238 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 16 октября 2019 года

мотивированная часть составлена – 23 октября 2019 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2019-003693-35

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителей истца Радостевой Н.И., Радостевой А.А.

представителя ответчика Кусакиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Сергея Георгиевича к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

Бодров С.Г. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми (далее – ответчик) о возложении обязанности.

В исковом заявлении указано на то, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.05.2017 года на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет пенсии истца с включением в специальный стаж периодов работы в МП «Строель», курсов и периодов службы в рядах Советской армии в льготном исчислении с момента начисления пенсии с 09.07.2009 года. Указанное решение о включении спорных страховых периодов в специальный стаж исполнено частично с 01.01.2016 года. Ответчик производит частичный перерасчет с применением повышенного соотношения заработной платы только после прокурорской проверки пенсии с 01.01.2016 года., а не после вступления решения суда в законную силу, при этом рассчитывает доплату пенсии не с момента ее назначения в 2009 году, как это установлено решением суда, а за период с января 2016 года по декабрь 2017 года в размере 106 132 рублей 11 копеек и не предоставляет детализацию расчетов. Выбирать наиболее выгодный для гражданина вариант, не истребуя у него какого-либо дополнительного согласия, является обязанностью Пенсионного фонда. На заявление от 21.04.2017 года, содержащее просьбу истца произвести и предоставить варианты расчета пенсии по общему и специальному стажу на дату назначения с учетом всех периодов трудовой деятельности осталось без ответа, поскольку ответчик дал пояснения о невозможности включения страховых периодов в стаж. При таком положении, полагает, что выбор при начислении пенсии истцу предоставлен не был. После вступления решения суда в законную силу перерасчета пенсии истца ответчиком в полном объеме произведено не было. В связи с чем, на основании п.3 ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, сумма недополученной пенсии составила 267 661 рубль 54 копейки.

Просит суд обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми исполнить в полном объеме, вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.05.2017 года и произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения (2009 года) с учетом всех периодов, с применением суммирования стажа работы по Списку № 3 в Районах Крайнего Севера и повышенного отношения зарплат (1.7); привлечь к ответственности должностных лиц Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми за неисполнение решения суда от 31.05.2017 года; просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Бодров С.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также дополнительно представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что страховой стаж на 31.05.2009 года составил 33 года 2 месяца 16 дней, специальный стаж – 28 лет 3 месяца 25 дней с учетом суммирования работы по Списку № 2 и работы в Районах Крайнего Севера. Данные о заниженном страховом стаже были предоставлены ответчиком 04.12.2015 года в справке № без учета суммирования работы по Списку № 2 и работы в районах Крайнего Севера. Кроме того, ответчик по настоящее время не предоставил все варианты начисления для установления трудовой пенсии. Во исполнение решения должен был быть произведен расчет со стажевым коэффициентом 0,63. Таким образом, полагает, что доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Представитель истца Радостева Н.И., действующая на основании доверенности (л.д.8-9), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению и письменному отзыву на возражения ответчика.

Представитель истца Радостева А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и позицию отзыва на возражения ответчика. Просила предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми Кусакина Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.75), в судебном заседании поддержала позицию письменных возражений на исковое заявление, в которых указано на то, что 04.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии. По данному заявлению было принято решение от 08.12.2015 года о перерасчете пенсии с 01.01.2016 года: произведена переконвертация – расчет пенсии по п.3 ст.30 Закона № 173-ФЗ с учетом п.9 ст.30 Закона № 173-ФЗ – от специального стажа. Стажевый коэффициент стал 0,61 % (за 18 лет 9 месяцев специального стажа (55 % + 6 % сверх требуемого) при требуемом специальном стаже 12 лет 6 месяцев (55 %). При назначении пенсии стажевый коэффициент равнялся отношению имеющегося стажа 24 года 2 месяца 19 дней к требуемому полному 25 лет – 290,63333 месяца / 300 (0,96877777 – отношение имеющегося стажа (24 х 12 +2 + 19/30) к требуемому полному стажу (25 х 12). За период военной службы по призыву начислены дополнительные баллы. Страховой стаж на 31.05.2009 года составил 31 год 7 месяцев 10 дней; специальный стаж - 26 лет 2 месяца 22 дня (с учетом суммирования работы по Списку № 2 и работы в районах Крайнего Севера). Специальный стаж работы по Списку № 2 составил 26 лет 1 месяц 25 дней на вышеуказанную дату. Страховой стаж на 01.01.2002 года составил 24 года 2 месяца 19 дней, стаж на соответствующих видах работ – 18 лет 9 месяцев 22 дня. Расчетный размер трудовой пенсии был определен в соответствии с п.3 ст.30 Закона № 173-ФЗ как наиболее выгодный на дату установления трудовой пенсии. В соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.05.2017 года была произведена оценка пенсионных прав с учетом специального стажа работы и начисление за период военной службы дополнительных баллов. Перерасчет досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2 осуществлен по п.3 и 9 ст.30 Закона № 173-ФЗ от специального стажа по Списку № 2, стажевый коэффициент составил 63 %, коэффициент валоризации – 26 %. Размер страховой пенсии по старости с 01.01.2016 года установлен в сумме 12 616 рублей 52 копеек, в том числе, фиксированная выплата 4 383 рубля 59 копеек. Индивидуальный пенсионный коэффициент составляет 115,291. На основании представления прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми от 26.10.2017 года № с 01.01.2016 года произведен перерасчет размера страховой пенсии с учетом представленной 04.12.2015 года справки о заработной плате за период работы в Строительном управлении № 5 комбината «Печоршахтастрой» с 01.01.1984 года по 31.12.1988 года. Учтено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,7. Поскольку названная выше справка была предоставлена истцом 04.12.2015 года, соответственно, перерасчет пенсии по решению суда, произведенный с 09.07.2009 года, без учета заработной платы с коэффициентом 1,7. Относительно взыскания судебных расходов пояснил, что денежных средств на выплату таковых расходов в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрено. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела Бодрова С.Г., суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.05.2017 года исковые требования Бодрова С.Г. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми о включении периодов работы в стаж были удовлетворены частично.

На Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми была возложена обязанность включить в специальный стаж работы Бодрова С.Г. периодов прохождения службы в Советской Армии с 08.11.1972 года по 02.11.1974 года, периода обучения на курсах газосварщиков в учебном комбинате Минмонтажспецстрой СССР с 10.04.1975 года по 30.08.1975 года, включен в общий стаж период работы в МП «Строель» с 20.04.1992 года по 19.11.1993 года. Решением суда на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми возложена обязанность произвести перерасчет пенсии Бодрова С.Г. с момента обращения 09.07.2009 года.Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.05.2017 года вступило в законную силу 30.06.2017 года.

На данном основании Мотовилихинским районным судом г.Перми 11.07.2017 года был выпущен исполнительный лист ФС №.

Истец просит суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми исполнить в полном объеме, вступившее в законную силу названное выше решение Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № и произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения (2009 года) с учетом всех периодов, с применением суммирования стажа работы по Списку № 3 в Районах Крайнего Севера и повышенного отношения зарплат (1.7).

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. ч.2 и 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пенсионное обеспечение с 01.01.2002 года осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а с 01.01.2015 года – в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ по состоянию на 01.01.2002 года.

Так расчетный размер трудовой пенсии определялся путем умножения стажевого коэффициента, полагающегося в зависимости от продолжительности общего трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период, а также на среднемесячную заработную плату в Российской Федерации за период с 01.07.2001 по 30.09.2001, утвержденную Правительством РФ для исчисления и увеличения государственных пенсий. Отношение указанных среднемесячных заработков учитывалось не свыше 1,2. Исключения составляли лица, которые на 01.01.2002 года проработали в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет и имели требуемый страховой стаж (мужчины – не менее 25 лет.). Данной категории граждан по достижении возраста 55 лет (мужчины) отношение указанных среднемесячных заработков могло учитываться в повышенных размерах в зависимости от районного коэффициента, установленного в соответствующих районах, при условии предоставления сведений о заработной плате за период работы в северных регионах. При этом к работе в районах Крайнего Севера могли суммироваться периоды специального трудового стажа на работах, предусмотренных Списком № 1 и Списком № 2, подтвержденные в установленном порядке соответствующими документами.

Как следует из предъявленных исковых требований, Бодров С.Г. указывает, что вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.05.2017 года не исполнено в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца с предъявленными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.05.2017 года были включены в специальный стаж работы истца Бодрова С.Г. период прохождения службы в армии с 08.11.1972 года по 02.11.1974 года, период обучения на курсах газосварщиков с 10.04.1975 года по 30.08.1975 года, в общий страховой стаж включен период работы в МП «Строель» с 20.04.1992 года по 19.11.1993 года. Произведен расчет пенсии от специального стажа с даты назначения – 09.07.2009 года. Произведен расчет пенсии от специального стажа; осуществлена доплата пенсии за период с 09.07.2009 по 31.07.2017 года в сумме 86 625,56 рублей, выплата которой была произведена в августе 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и сомнений в достоверности не вызывают.

Относительно доводов истца о том, что произвести перерасчет пенсии необходимо с применением суммирования стажа работы по Списку № 2 в районах Крайнего Севера и повышенного отношения зарплат (1,7) суд указывает, что поскольку справка о заработной плате из районов Крайнего Севера была предоставлена ответчику 04.12.2015 года и иного суду не доказано, следовательно, перерасчет пенсии по решению суда, произведенный с 09.07.2009 года, обоснованно был без учета заработной платы с коэффициентом 1,7. При этом, суд отмечает, что в решении суда от 31.05.2017 года на ответчика не возлагалась обязанность по перерасчету пенсии истца с применением суммирования стажа работы по Списку № 2 в районах Крайнего Севера.

Кроме того, для учета справки о заработной плате из районов Крайнего Севера и в связи с этим применение при расчете пенсии коэффициента по зарплате 1,7 при назначении пенсии в июле 2009 года необходимыми условиями было: наличие общего страхового стажа на 01.01.2002 года – 25 лет, наличие стажа в Районах Крайнего Севера – 15 лет. Вместе с тем, у истца продолжительность общего трудового стажа составила лишь 24 года 2 месяца 19 дней. В силу чего оснований для определения расчетного размера трудовой пенсии с применением специального стажа, а также с учетом повышенного отношения среднемесячных заработков у ответчика не имелось.

С 01.01.2016 года пенсия истца пересчитана с учетом справки о заработной плате, то есть с применением коэффициента 1,7.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.05.2017 года ответчиком исполнено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Бодрова С.Г. о возложении на Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми обязанности исполнить в полном объеме решение Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № и произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения (2009 года) с учетом всех периодов с применением суммирования стажа работы по Списку № 2 в районах Крайнего Севера и повышенного отношения зарплат (1.7).

Требования Бодрова С.Г. о привлечении к соответствующей ответственности должностных лиц Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми также удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные истцом требования о привлечении должностных лиц к ответственности не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Судом отклоняется представленный истцом Результат экспертной оценки правильности оформления выплатного (пенсионного) дела, выполненный ООО «Экюрсервис», как недопустимое доказательство, поскольку из последнего не следует, какой объем документов исследовался специалистом, предупреждался ли последней об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, постольку, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 31.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (2009 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (1.7), ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.10.2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░