Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3913/2016 от 16.11.2016

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-3913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Шурло ФИО19 и Дудаковой ФИО20 к Волкову ФИО21 о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Дудаковой ФИО22 и Шурло ФИО23 на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:

    «в удовлетворении исковых требований Шурло ФИО24 и Дудаковой ФИО25 к Волкову ФИО26 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения Шурло Н.Т., Дудаковой С.Н. и их представителя Сергеева С.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, третье лицо Шурло А.Т., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, возражения представителя Волкова В.В. - Кульпиной Л.И., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шурло Н.Т. и Дудакова С.Н. обратились в суд с иском к Волкову В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указывали, что Дудакова С.Н. приходится дочерью Шурло Н.Т., а ответчик Волков В.В. (до перемены фамилии Шурло В.В.) приходится ему внуком.

Шурло Н.Т. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора дарения от <дата>, заключенного с сестрой ФИО9 По устной договоренности с последней ФИО1 должен был оформить указанную квартиру в равных долях между своими детьми – Дудаковой С.Н. и ФИО12

Однако <дата> Шурло Н.Т. заключил договор дарения спорной квартиры со своим внуком Волковым В.В.

Истцы указывали, что Шурло Н.Т. не имел намерения безвозмездно отчуждать квартиру, заблуждался относительно природы заключаемой сделки, полагая, что заключает договор дарения принадлежащего ему автомобиля <...>.

Ссылались на то, что Шурло В.Т., в силу своего преклонного возраста (67 лет) и состояния здоровья (<...>, наблюдается у <...> ежедневно принимает медикаменты) не был способен понимать значение своих действий.

Приводили доводы о том, что оспариваемая ими сделка была совершена путем обмана, выразившегося в том, что Волков В.В. договорился с нотариусом о сделке дарения квартиры, предоставив имеющиеся у него документы для проекта договора, а Шурло Н.Т., доверяя внуку, не придал значения написанному в договоре и подписал договор дарения квартиры.

Указывали также на то, что сделка совершена с целью противоправной основам порядка и нравственности, поскольку у Волкова В.В. была асоциальная цель – получение квартиры в дар обманным путем, пользуясь тем, что его дед обладал меньшей грамотностью и был физически беспомощен.

По указанным основаниям просили признать договор дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169, п. 1 ст. 177, ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дудакова С.Н. и Шурло Н.Т. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Шурло Н.Т., подписывая документы у нотариуса, был уверен, что оформляет в собственность ответчика автомобиль, а не квартиру, о чем он сообщал в органах полиции.

Ссылается на то, что Волков В.В. получил квартиру в дар обманным путем, введя в заблуждение пожилого и страдающего серьезными заболеваниями Шурло Н.Т.

Не согласны с выводом суда о том, что не имеется оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, поскольку в выводах проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы имеется вывод о том, что у Шурло Н.Т, имелось расстройство психики.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО9 знала о намерении истца заключить с ответчиком договор дарения, ранее принадлежащей ей квартиры, ссылаясь на то, что таких показаний она при рассмотрении дела не давала.

Обращает внимание на то, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

    Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

    сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп.2).

    сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3).

    По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между Шурло Н.Т. (даритель) и Шурло В.В. (впоследствии сменивший фамилию на «Волков») - (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Шурло Н.Т. подарил своему внуку квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1 л. д. 10).

Регистрация права собственности на основании указанного договора произведена в установленном порядке на основании заявления нотариуса (ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним», ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Указанная квартира принадлежала Шурло Н.Т. на основании договора дарения от <дата>, по условиям которого спорная квартира была подарена ему его сестрой ФИО9, которая до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении.

Оспариваемый договор дарения от <дата> заключен с условием сохранения за ФИО9 права проживания в указанной квартире (п. 11).

Истец Шурло Н.Т. зарегистрирован и проживает в другой квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из характеристики, представленной суду <...>» от <дата> Шурло Н.Т. является сотрудником филиала, состоит в должности <...> по совместительству и добросовестно выполняет свою работу в пределах своей компетенции (т. 1 л.д. 221).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Дудакова С.Н. и Шурло Н.Т. ссылались на то, что последний не имел намерений дарить принадлежащую ему квартиру. При заключении договора полагал, что совершает сделку в отношении автомобиля <...>, о чем ранее между ними имелась договоренность. Кроме того, в силу своего возраста и состояния здоровья, Шурло Н.Т. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Полагали, что Волков В.В. намеренно, обманным путем ввел Шурло Н.Т. в заблуждение с целью завладения имуществом, заключив тем самым сделку, противную основам нравственности.

    Возражая против заявленных требований, Волков В.В. указывал, что с Шурло Н.Т. у него были хорошие семейные отношения, они регулярно общались, помогали друг другу. Поскольку его отец (сын Шурло Н.Т.) с ним не поддерживает отношения, то истец решил подарить ему спорную квартиру. Ранее это жилое помещение принадлежало ФИО9 (сестре ФИО1), которая в <...> году подарила ее брату, поэтому, согласно договору дарения от <дата> ФИО9 сохранила право проживания и пользования квартирой (п. 11). Отмечал, что хотя у Шурло Н.Т. и имеются проблемы со здоровьем, однако он ведет полноценную жизнь: работает, управляет автомобилем, самостоятельно приобретает покупки. Указывал также на то, что при заключении сделки Шурло Н.Т. просил, чтобы о ней не знала его дочь Дудакова С.Н.

Проверяя доводы истцов относительно заявленных требований и возражения ответчика, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии врачей от <дата>, у Шурло Н.Т. имеются признаки расстройства <...> в форме легкого <...> расстройства <...>. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в его поведении не наблюдалось признаков <...> расстройств, Шурло Н.Т. мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения <дата> В указанный период Шурло Н.Т. не находился в состоянии, ограничивающем его способность к самостоятельной регуляции юридически значимого действия (т. 1 л.д. 240-245).

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ не имеется, поскольку доводы истцов в указанной части не нашли подтверждения в судебном заседании, допустимых доказательств суду в обоснование заявленных требований стороной истца представлено не было.

    Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы стороны истца о недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

    В указанной части юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершивших сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается с учетом конкретных обстоятельств исходя из того, насколько заблуждение существенно вообще для участника сделки.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что действительная воля Шурло Н.Т. была направлена именно на дарение квартиры.

    К такому выводу суд пришел, в том числе, исходя из показаний ФИО9, которой было известно о намерении брата (Шурло Н.Т.) подарить квартиру внуку. <дата> он сказал ей, что идет к нотариусу для «оформления дарственной на квартиру внуку Вячеславу» (т. 1 л. д. 205).

    Нотариус Мельникова Г.Б. и свидетель Борушкова Е.Ю. при рассмотрении дела также поясняли, что Шурло Н.Т. неоднократно приходил в нотариальную контору за консультацией по вопросу оформления договора дарения, при этом его интересовал вопрос об осведомленности лиц о заключенном договоре дарения. Мельникова Г.Б. также пояснила, что текст договора дарения, в котором был указан предмет договора – спорная квартира был зачитан сторонам вслух, был подписан ими собственноручно. Сомнений о том, что Шурло Н.Т. не было понятно, договор дарения какой вещи конкретно (машины или квартиры) он заключает, не возникло.

    Как верно указал суд первой инстанции, позицию истца о его заблуждении относительно предмета сделки опровергают действия самого Шурло Н.Т., совершенные непосредственно после оспариваемой сделки, а именно заключение им <дата> (спустя 18 дней после заключения договора дарения) договора купли-продажи автомобиля <...>, который, согласно позиции ФИО1 он подарил по оспариваемой сделке.

Оспаривая сделку по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, истцы также не представили допустимых и относимых доказательств ее совершения под влиянием обмана со стороны Волкова В.В.

Разрешая требования истцов в части признания договора дарения сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

    Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцами также не представлено.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что таких показаний, какие отражены в судебно решении, ФИО9 не давала, являются несостоятельными, поскольку именно такие показания последней занесены в протокол судебного заседания от <дата>, замечания на который поданы не были.

Остальные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Кроме того, несогласие заявителей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудаковой ФИО27 и Шурло ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи