Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2019 ~ М-3726/2019 от 21.11.2019

УИД 23RS0058-01-2019-004857-66

К делу №2-3021/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года                               город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арояна ЭС к Хилькевич ОЮ о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа договором купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи обратился с исковым заявлением Ароян Э.С. к Хилькевич О.Ю. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа договором купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, указывая в иске, что весной 2017 года, в связи с возникшей необходимостью он захотел приобрести в собственность автомобиль для использования в личных целях, 17.04.2017 г. он заключил с Хилькевич О.Ю. договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № (далее – Договор), в соответствии с которым Хилькевич О.Ю. передала ему автомобиль «<данные изъяты>. В соответствии с п. 3.3. Договора выкупная цена автомобиля составила 795 200 (семьсот девяносто пять тысяч двести) рублей. Ежедневно в силу п. 3.1. Договора он должен был перечислять Хилькевич О.Ю. 1 400 рублей в срок до 06.11.2018 г. То есть вся сумма выкупа автомобиля была разделена таким образом, что срок выплаты ежедневных платежей в размере 1400 рублей заканчивалась 06.11.2018 г. В соответствии с п. 3.6 Договора он внес залог в размере 10 000 рублей, и в дальнейшем он ежемесячно выплачивал в соответствии с п. 3.1. Договора 1 400 рублей Хилькевич О.Ю. 14.10.2018 года он выкупил у Хилькевич О.Ю. автомобиль, предусмотренный п. 1.1. Договора, однако, как оказалось допустил переплату по договору на сумму в размере 12 450 рублей. 10.10.2019 года он вручил Хилькевич О.Ю. претензию с требованием о возврате излишне уплаченных мною денежных средств в размере 12 450 рублей, она отказалась. Истец полагает, что договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, который он заключил с Хилькевич О.Ю., является договором купли – продажи транспортного средства.

Истец просит суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 17.04.2017 года № 133, заключенного между Хилькевич О.Ю. и Ароян Э.С. договором купли – продажи с условием об оплате товара в рассрочку, просит взыскать с Хилькевич О.Ю. в его пользу излишне уплаченные по Договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от "17" апреля 2017 года № денежные средства в сумме 12 450 рублей. Просит взыскать Хилькевич О.Ю. в мою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей.

Истец, представитель истца, ответчик и представитель ответчика в суд не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о чем судом от указанных лиц получены расписки, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.04.2017 г. истец по настоящему делу Ароян Э.С. заключил с Хилькевич О.Ю. письменный договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №, в соответствии с которым Хилькевич О.Ю. передала Арояну Э.С. автомобиль «<данные изъяты>

В соответствии с п. 3.3. Договора выкупная цена автомобиля составила 795 200 рублей.

Ежедневно в силу п. 3.1. Договора Ароян Э.С. должен был перечислять Хилькевич О.Ю. 1 400 в срок до 06.11.2018 г., тем самым, вся сумма выкупа автомобиля была разделена таким образом, что срок выплаты ежедневных платежей в размере 1400 рублей заканчивалась 06.11.2018 г.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.6 Договора истец Ароян Э.С. внес залог в размере 10 000 рублей, и в дальнейшем он ежемесячно выплачивал в соответствии с п. 3.1. Договора 1 400 рублей Хилькевич О.Ю.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Судом, таким образом, установлено, что после выполнения обязательств, 14.10.2018 года истец фактически выкупил у Хилькевич О.Ю. автомобиль, предусмотренный п. 1.1. Договора, при этом допустил переплату по договору на сумму в размере 12 450 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету истца. Денежные средства он перечислял на номер карты №4527, указанной в п. 13 Договора.

Судом установлено, что 10.10.2019 года истец вручил Хилькевич О.Ю. претензию с требованием о возврате излишне уплаченных им денежных средств в размере 12 450 рублей, претензия осталась не исполненной.

Суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, который истец заключил с Хилькевич О.Ю., является договором купли–продажи транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 3 статьи 489 ГК РФ, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Как установлено судом, в силу пункта 1.1 Договора арендатор предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование с последующим выкупом автомобиль «<данные изъяты>

Арендодатель обязан после полного расчета арендатором в соответствии с графиком платежей, надлежащим образом оформить право собственности на автомобиль.

В пункте 3.4 Договора переход права собственности на транспортное средство обусловлен полным внесением «выкупной цены» (по сути – цены договора), что не противоречит как нормам главы 30 ГК РФ, так и положениям статьи 223 ГК РФ, согласно которой, договором может быть предусмотрено иное правило, нежели возникновение права собственности у приобретателя с момента передачи вещи.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст.606, 614,624 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что главным отличием договора аренды с правом последующего выкупа и договора купли-продажи с рассрочкой платежа является наличие в первом из видов договоров прямо предусмотренных платежей, составляющих именно плату за владение и пользование имуществом, и отдельно – выкупной цены арендуемого имущества.

В случае же заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа достаточно предусмотреть цену договора и порядок ее оплаты, что и было сделано при заключении договора между истцом и Хилькевич О.Ю.

Так, анализ раздела 3 Договора «расчеты по договору» в системном единстве с положениями раздела 3.4 «Срок действия договора» позволяет прийти к выводу о том, что стороны предусмотрели исключительно цену договора купли-продажи, рассрочив ее внесение, но не согласовывали объем платежей за владение и пользование транспортным средствам.

В соответствии с п.п. 3.1.–3.3. Договора, ежедневная плата составляет 1 400 рублей. Выкупная цена транспортного средства составила 795 200 рублей.

Учитывая положения пункта 3.4 Договора о том, что Договор заключен сроком с 17.04.2017года по 06.11.2018 года, выкупная цена в размере 795 200 рублей, равняется как раз всем платежам по договору, которые истец обязан был внести и внес.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора купли-продажи в рассрочку сторонами его заключившими были согласованы, в том числе предмет договора, цена товара, указанная в графике платежей, срок оплаты, порядок оплаты и размеры платежей.

Анализируя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая цель договора, действительную волю сторон уд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе Договор не является договором аренды транспортных средств с правом последующего выкупа, а представляет собой договор купли-продажи с условием об оплате товара в рассрочку.

В соответствии с п. 7.2. в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции на территории Российской Федерации на основании права Российской Федерации в соответствии со статьями 29 и 32 ГПК РФ.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Данное дело рассмотрено Хостинским районным судом, так как сторонами по делу достигнуто соглашение о территориальной подсудности данного дела и о его рассмотрении Хостинским районным судом г. Сочи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца с ответчицы суммы переплаты, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Арояна ЭС к Хилькевич ОЮ о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа договором купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 17.04.2017 года №, заключенного между Хилькевич О.Ю. и Ароян Э.С., договором купли – продажи с условием об оплате товара в рассрочку.

Взыскать с Хилькевич ОЮ в пользу Арояна ЭС излишне уплаченные по Договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от "17" апреля 2017 года № денежные средства в сумме 12 450 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать Хилькевич О.Ю. в пользу Арояна Э.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.