Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2016 ~ М-3718/2016 от 04.10.2016

Дело №2-2162/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Детиненко Д.В., его представителя Детиненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Детиненко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ППК «Системы безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Детиненко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ППК «Системы безопасности» (далее – ООО «ППК «Системы безопасности») в должности <данные изъяты>. Работа в указанной организации была посменной, вахтовым методом. В период с <дата обезличена> им было отработано 32 смены, заработная плата за которые составила <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> за одну смену. Между тем, работодателем из данной суммы было выплачено <данные изъяты>., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. ООО «ППК «Системы безопасности» до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании истец Детиненко Д.В., его представитель Детиненко В.А., действующая на основании доверенности, поддержали исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Ответчик ООО «ППК «Системы безопасности» надлежащим образом извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, направлявшиеся по имеющимся в деле адресам ООО «ППК «Системы безопасности»: <адрес обезличен>, судебные извещения вернулись в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2015 – ООО «ППК «Системы безопасности» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в случае изменения сведений о нем обязано в трехдневный срок сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Других сведений о месте нахождения организации в Выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

На основании ч. 1 ст. 35, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с приведенным положением ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ООО«ППК «Системы безопасности» о назначенном судебном заседании предприняты, однако поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО«ППК «Системы безопасности».

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания ч. 1 ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Из абз. 1 ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.ст. 135, 136 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из содержания ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Работодатель должен выплачивать заработную плату каждые полмесяца в дни, определенные правилами внутреннего распорядка, трудовым или коллективным договором (часть 6 статьи 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, следует из трудового договора, между истцом Детиненко Д.В. и ООО «ППК «Системы безопасности» в лице директора Алиева А.С.о., <дата обезличена> был заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которому истец был принят в ООО «ППК «Системы безопасности» на должность <данные изъяты>, <данные изъяты> на срок с <дата обезличена>, место работы было определено, как ЯНАО (п. 2.1, 2.4, 3.2 договора). Условиями трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцу был установлен должностной оклад за одну полную отработанную смену в размере <данные изъяты>. (п. 5.1 договора).

Согласно представленному командировочному удостоверению № <номер обезличен> от <дата обезличена>, Детиненко Д.В. был командирован в Скв. № <номер обезличен> для производства работ. <адрес обезличен> на 30 календарных дней с <дата обезличена>.

Как следует из п. 7.1.4 трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «ППК «Системы безопасности» приняло на себя обязательство выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком Детиненко Д.В. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., между тем, учитывая размер заработной платы за одну смену в сумме <данные изъяты> руб., а также количество отработанных смен за период с <дата обезличена>, а именно, 32 смены, общая сумма заработной платы, подлежащей к выплате, составила <данные изъяты>., а задолженность составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Детиненко Д.В. требования о взыскании задолженности по заработной плате, учитывая, что ответчиком доказательств ее выплаты не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Таким образом, с ответчика ООО «ППК «Системы безопасности» в пользу Детиненко Д.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Детиненко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ППК «Системы безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППК «Системы безопасности» в пользу Детиненко Д.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППК «Системы безопасности» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>