Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6064/2017 ~ М-5825/2017 от 08.11.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истцов ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истцы ФИО1, ФИО2 (в лице их представителя) обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в свою пользу неустойку в размере 256235,60 руб. (по 128117,60 руб. в пользу каждой), компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. (по 30000 руб. в пользу каждой), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128117,60 руб. (по 64058,80 руб. в пользу каждой), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, по 10000 руб. в пользу каждой.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что между ними и ООО «Брусника. Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. По условиям данного договора застройщик обязался осуществить строительство 6 секционного жилого дома с нежилыми помещениями (№ ****** по г/п), с трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведённого земельного участка в составе жилой застройки в границах улиц <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную <адрес>, общей площадью 61,45 кв.м., расположенную на 1 этаже 6-секционного жилого дома, секция 4, имеется лоджия, а участники долевого строительства обязались своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составила 3783000 рублей. Истцы обязательства по договору исполнили в полном объёме. Согласно договору квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок объект долевого строительства истцам ответчиком передан не был. Ответчиком квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ. Нарушением ответчиком его обязательств истцам причинен моральный вред. Истцы на протяжении более трех месяцев проживали в арендованной квартире, пользоваться приобретенной квартирой не могли, у ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также влияет на степень физических и нравственных страданий. Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, но ответа не получили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиком в равной степени нарушены права истцов, истцы вносили денежные средства по договору участия в долевом строительстве, а также в счет оплаты услуг представителя в равных долях, в связи с этим истцы просят взыскать в их пользу неустойку, компенсацию морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя также в равных долях. Оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени месте проведения судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в соответствии с условиями договора срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2016 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка передачи объекта долевого строительства наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Если предположить, что просрочка имеет место, то период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки Центрального банка России в размере 9%, соответственно, сумма неустойки составит 245138 рублей. Заявленные неустойку и штраф ответчик в любом случае считает завышенными, так как период просрочки исполнения обязательства не является длительным, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены, ответчиком истцам объект долевого строительства был передан максимально быстро, принят ими без замечаний, ответчик является действующей строительной компанией и осуществляет строительство четырех многоквартирных домов. В связи с этим ответчик просит в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объектов долевого строительства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий не представлены. Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Заявленные истцом судебные расходы завышены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истцов, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** об участии в долевом строительстве. По условиям договора ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось осуществить строительство 6-секционного жилого дома с нежилыми помещениями (№ ****** по г/п), трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведённого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 61,45 кв.м., расположенную на 1 этаже 6-секционного жилого дома, секция 4, имеется лоджия, а истцы обязались своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность (п. 1.1).

Цена договора составила 3 783000 руб. (п. 2.1).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен вторым полугодием 2016 года (п.п. 3.1, 3.2). ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.3).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в договоре участия в долевом строительстве и срок окончания строительства, и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены вторым кварталом 2016 года, с учетом установленного договором 80-дневного срока объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора была уплачена истцами полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истцы исполнили надлежащим образом.

Стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (пункт 3.3).

Как следует из материалов дела, квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку законом предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день, когда обязательство должно было быть исполнено.

На день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена в размере 10%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 272376 рублей (3 783 000 х 1/150 х 10% х 108 дней).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий от просрочки исполнения обязательства (в том числе необходимость заключения истцами договора коммерческого найма жилого помещения), суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 160000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истцов в равных долях, по 80 000 руб. в пользу каждой, учитывая, что представитель истцов в судебном заседании пояснил, что денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве были внесены истцами в равных долях.

В то же время доводы ответчика об осуществлении им строительства иных объектов недвижимости не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 6 000 рублей, в равных долях, по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд считает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку в размере 256 109 руб. Требования претензии истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 83 000 руб. ((160000 + 6000): 2).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размера штрафа до 20000 рублей, взыскав по 10000 рублей в пользу каждой из истцов.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, ФИО5, а также включенной в текст договора распиской о получении ФИО4 и ФИО5 по договору денежных средств в размере 20000 руб. С учетом объема выполненной представителем истцов работы, ее результата, исходя из принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп., по 4000 рублей, в пользу каждой из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 5923,76 руб. (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 6223,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Екатеринбург» в пользу ФИО1, ФИО2:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб., в равных долях, по 80000 руб., в пользу каждого из истцов,

- компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., в равных долях, по 3000 руб. в пользу каждого из истцов,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., в равных долях, по 10000 руб. в пользу каждого из истцов,

- возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., по 4000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6223,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова