Решение по делу № 2-528/2022 (2-4729/2021;) от 15.12.2021

Дело №2-528/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2022                                                                                               г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи       Сергиенко М.Н.

при секретаре                                 Хаметовой А.В.

с участием ответчиков Ефремова В.А., Даниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ефремову В.А., Даниловой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Даниловой Е.В. к ПАО Банк ВТБ и Ефремову В.А. о переводе долга в обязательстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что банк на основании кредитного договора № от 31.05.2018 выдал кредит Ефремову В.А. на сумму 1 260 000 рублей, на срок 314 месяцев под 9,3 % для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору выступил залог вышеуказанной квартиры.

Также заключен договор поручительства №-№ от 31.05.2018 с Даниловой (ФИО2) Е.В.

Имущество на сегодняшний день оформлено в собственность Даниловой (ФИО2) Е.В.

Ефремов В.А. надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 08.05.2021 задолженность по кредитному договору № от 31.05.2018 составляет 1 390 716,25 рублей, в том числе 1 237 036,34 рубля – остаток ссудной задолженности, 99 932,92 рублей - задолженность по процентам, 4 685,78 рублей – задолженность по пени по процентам, 49 061,21 рублей - задолженность по пени по основному долгу.

По состоянию на 06.05.2021 квартира оценена в размере 1 859 000 рублей, что подтверждается заключением оценки ООО «<данные изъяты>», отчет № от 07.05.2021.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 716,25 рублей, в том числе 1 237 036,34 рубля – остаток ссудной задолженности, 99 932,92 рублей - задолженность по процентам, 4 685,78 рублей – задолженность по пени по процентам, 49 061,21 рублей - задолженность по пени по основному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 154 рублей. Обратить взыскание путем продажи с открытых торгов на квартиру, назначение жилое, общая площадь 33 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и установить начальную продажную стоимость в размере 1 487 200 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу.

Данилова Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых указывала, что между ней и Ефремовым В.А. брак расторгнут 08.09.2019, соглашения по гашению кредита между бывшими супругами не достигнуто по вине Ефремова В.А., бывший супруг Ефремов В.А. умышленно не совершает платежи по ипотеке на протяжении 18 месяцев, чтобы банк реализовал квартиру по заниженной стоимости. Считает целесообразным перераспределить кредит согласно недвижимости находящейся в собственности каждого.

Просила обязать Банк ВТБ произвести перевод долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Ефремова В.А. на Данилову Е.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил письменный отзыв в отношении встречных исковых требований Даниловой Е.В., в котором возражал против перевода долга.

Ответчик Ефремов В.А. в судебном заседании исковые требования банка признал, против встречных исковых требований Даниловой Е.В. возражал.

Ответчик Данилова Е.В. в судебном заседании требования банка признала в части взыскания половины суммы по кредиту. Пояснила, что она просила банк перевести долг на нее, поскольку является собственником квартиры и данная квартира является ее единственным жильем, но банк не пошел на уступки. Так как у нее есть другие кредиты, этот кредит она не погашала.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст. 807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 31.05.2018 между ПАО Банк ВТБ и Ефремовым В.А. был заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком Ефремову В.А. кредита в сумме 1 260 000 руб. под 9,3% годовых на срок 314 месяцев на приобретение недвижимого имущества. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (п. 3.2 кредитного договора).

Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов, указанный в договоре. Кредитный договор, график погашения кредита, уведомление о полной стоимости кредита сторонами подписан, никем не оспаривается.

Кредитным договором, графиком гашения кредита установлено (п.4.7) что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 16 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 4.6 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитентного платежа в сумме 10 729 руб. 99 коп.

По условиям кредитного договора и общим правилам предоставления кредита (раздел 7) проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Ефремовым В.А. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету, уведомлением о полной стоимости кредита.

Заключив кредитный договор, Ефремов В.А. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему.

Ефремов В.А. обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, нарушает график возврата кредита, по состоянию на 08.05.2021 имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также направлением Ефремову В.А. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленного банком, на 08.05.2021, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 390 716,25 рублей, в том числе 1 237 036,34 рубля – остаток ссудной задолженности, 99 932,92 рублей - задолженность по процентам, 4 685,78 рублей – задолженность по пени по процентам, 49 061,21 рублей - задолженность по пени по основному долгу.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия о взыскании неустойки предусмотрены кредитным договором и общими условиями предоставления кредита (п.9.1). Пунктом 4.8,4.9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению основного долга и процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что Банк имеет право расторгнуть кредитный договор. Ст.811 ГК РФ и п.8.4.1 условий предоставления кредита предусматривают, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов. При этом очередность погашения задолженности определяется в соответствии с п. 9.6 правил предоставления кредита.

    Поскольку ответчик Ефремов В.А. условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности обоснованными.

    Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

    Учитывая, что по договору поручительства № от 31.05.2018 Данилова (ФИО2) Е.В. приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Ефремовым В.А., принятых перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 31.05.2018, срок поручительства установлен на 314 месяцев, срок по требованию к поручителю не истек, сумма долга в размере 1 390 716,25 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество являющегося предметом кредитного договора и закладной, выданной ответчиком.

Согласно ст.334 ГК РФ и ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По условиям кредитного договора от 31.05.2018 в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им жилое помещение однокомнатную квартиру, общей площадью 33,13 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>», принадлежащую Ефремову В.А. и Даниловой Е.В.. Согласно условий договора указанное жилое помещение является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору с условием обращения взыскания на данное имущество в судебном порядке (п.7 кредитного договора и п.8.4.2 правил предоставления кредита).

Согласно выписки из ЕГРП от 05.05.2021, на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23.11.2020 и апелляционного определения от 11.03.2021, собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 33,13 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в настоящее время является Данилова Е.В.

Как следует из ст.51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

В соответствии с п.1 ст.348, п.2 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному соглашению с ответчика взысканы: основной долг, проценты, неустойка, кредитный договор расторгнут.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке», и в силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.350.2 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество жилого помещения по договору № от 31.05.2018, обоснованы и подлежат удовлетворению и находит возможным определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец просит определить начальную продажную стоимость исходя из      стоимости имущества в размере, установленном отчетом об оценке.

Согласно отчета ООО <данные изъяты>» № от 07.05.2021, представленного истцом, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 33,13кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 859 000 руб., ликвидационная стоимость 1 564 000 руб.

Ответчик Ефремов В.А., оспаривая стоимость заложенного имущества, просил определить начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости имущества, учитывая, что с момента заключения договора прошло значительное время и стоимость имущества существенно изменилась.

В соответствии с судебной экспертизой № № 25.09.2021г. эксперта <данные изъяты>» ФИО6 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 33,13 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 089 100 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять оценке эксперта <данные изъяты>» ФИО6, поскольку экспертом произведена экономическая оценка ситуации в соответствии с поставленным вопросом, подробно произведен анализ рынка, учтен износ квартиры. Расчет стоимости произведен на основе применяемых руководящих методик. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Истцом и ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, иного в судебном заседании не добыто и не установлено.

Учитывая, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 089 100 руб., следовательно, начальная продажная стоимость данного недвижимого имущества, исходя из положений пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» составляет 1 671 280 руб. (80% от рыночной стоимости).

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – жилое помещение однокомнатную квартиру, общей площадью 33,13 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Даниловой Е.В. и находит возможным определить ее начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме 1 671 280 руб.

Рассматривая встречные требования Даниловой Е.В. о переводе долга по ипотеке недвижимого имущества в силу наличия действующего обременения в виде залога с Ефремова В.А. на Данилову Е.В., суд признает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьями 351 - 353 Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пункте 2 части 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пункт 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Разрешая требования о переходе обязательств по ипотеке на имя Даниловой Е.В. и исключении Ефремова В.А. из состава созаемщиков по кредитному договору, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Такое согласие от кредитора получено не было.

Согласно п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истец ПАО Банк ВТБ просит взыскать с ответчиков уплаченную им госпошлину в сумме 21 154 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2021.

    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 154 руб., что пропорционально иску.

Кроме того, от эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО6 поступило заявление об оплате стоимости проведенной им по поручению суда судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, представив счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Поскольку проведение экспертизы, порученной судом в рамках рассмотрения гражданского дела, никем из сторон не оплачено, указанные издержки относятся на ответчиков, заявление эксперта суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчиков Ефремова В.А. и Даниловой Е.В., в пользу ООО «<данные изъяты> - ФИО6 стоимость производства судебной экспертизы 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.05.2018 заключенный между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Ефремовым В.А..

Взыскать солидарно с Ефремова В.А., Даниловой Е.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору № от 31.05.2018 в размере 1 390 716,25 руб. и уплаченную госпошлину 21 154 руб., всего 1 411 870,25 руб.

Обратить взыскание по требованию публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ефремову В.А., Даниловой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору № от 31.05.2018 на недвижимое имущество однокомнатную квартиру, общей площадью 33,13кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Даниловой Е.В., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 1 671 280 руб.

Взыскать солидарно с Ефремова В.А., Даниловой Е.В. в пользу ООО <данные изъяты> стоимость производства судебной экспертизы 15 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой Е.В. к ПАО Банк ВТБ, Ефремову В.А. о переводе долга в обязательстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ:     подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 26.01.2022