Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28359/2017 от 08.09.2017

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-28359/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Шмелева А.Л., Шишкина И.В.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Сервисный центр «Чистый век» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу по иску Морару М. Г. к ООО «Сервисный центр «Чистый век» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО «Сервисный центр «Чистый век» Федорова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Морару М.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Сервисный центр «Чистый век» заработной платы за период с июля по ноябрь 2016 года в размере 140 000 рублей из расчета 28 000 рублей в месяц; компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01.12.2016г. по 10.05.2017г. в размере 14880 руб., компенсации морального вреда 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 21.06.2016 года по 24.11.2016 года работал у ответчика по трудовому договору в должности монтажника СТСиО по обслуживанию жилого фонда с должностным окладом 28 000 рублей. Трудовой договор и приказ о назначении на должность истцу на руки не выдавались. Указал, что работал монтажником СТСиО в ЖЭУ-6 (мкр.Заветы Ильича), выполнял заявки, о выполнении которых имеются записи с его подписями в журнале заявок. График работы был пятидневный, работал каждый день с 8 часов до 17 часов, обеденный перерыв 1 час, 2 дня выходные. Монтажников было трое – он, Бузунов и Дубинин, в октябре 2016г. работал один, до этого с ним работали Бузунов и Дубинин. Задания на работу выдавал диспетчер и главный инженер Турбал. 24.11.2016 г. истец уволился по собственному желанию. Расчет при увольнении произведен не был.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска.

Решением Пушкинского городского суда от 03 июля 2017 года исковые требования Морару М.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ООО «Сервисный центр «Чистый век» в пользу Морару М.Г. заработную плату за июль-ноябрь 2016г. 64 725 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 10 836,91 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- требование истца о взыскании остальных сумм заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб. оставить без удовлетворения;

- взыскать с ООО «Сервисный центр «Чистый век» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области судебные издержки по оплате государственной пошлины 2 466,86 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сервисный центр «Чистый век» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Морару М.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервисный центр «Чистый век» в должности монтажника СТСиО по обслуживанию жилого фонда, поскольку фактически был допущен к работе с ведома работодателя, выполнял работы, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдал распорядок дня, подчинялся тому же лицу, что и остальные монтажники. Заработная плата истцу не была выплачена за период с июля по ноябрь 2016г., доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан размер заработной платы 28000 руб. в месяц, в связи с чем взыскал заработную плату исходя из тарифной ставки монтажника СТСиО, указанной в штатном расписании - 12945 руб., сумма задолженности составит: 12495 руб. х 5 мес. = 64725 руб.

Вывод суда о том, что имело место фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности монтажника СТСиО, подчинение действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, сделан на основании должностной инструкции монтажника санитарно-технических систем и оборудования, разработанной ООО СЦ «Чистый век», в которой содержится перечень работ, которые обязан выполнять монтажник СТСиО.

Именно эти работы, как установлено судом, выполнял истец, что подтверждается показаниями свидетелей Турбал Н.П., Бузунова В.В.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей, правильно указал, что оснований им не доверять, не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Кром того, факт работы свидетелей Турбал Н.П. и Бузунова В.В. в ООО СЦ «Чистый век» подтвержден документально.

Факт работы свидетеля Турбал Н.П. в ООО СЦ «Чистый век» в период с 21.04.2016г. по 27.10.2016г. подтверждается заверенной копией трудовой книжки.

Факт работы свидетеля Бузунова В.В. в ООО СЦ «Чистый век» в должности слесаря-сантехника в период с 21.06.2016г. по 27.11.2016г. подтверждается вступившим в законную силу решения Пушкинского городского суда от 29.03.2017 года по делу по иску Бузунова В.В. к ООО СЦ «Чистый век» о взыскании заработной платы.

С учетом требований ст.ст.140, 236,237 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты при увольнении заработной платы в размере 10836,91 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работники ООО «Сервисный центр «Чистый век», выполнявшие работы по заявкам населения по обслуживанию жилого фонда, расписываются в журнале «Объединенной дирекции ЖКХ г. Пушкино», где фамилия истца не значится, основаниями к отмене решения служить не могут. Указанный журнал представителем ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлялся.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервисный центр «Чистый век» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи