Постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 по делу № 10-11462/2014 от 14.08.2014

Судья Якубаев Р.Г. Дело № 10-11462/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

заявителя адвоката Воронина В.Ю., предоставившего удостоверение № * и ордер № * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Воронина В.Ю. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Воронина В.Ю., действующего в защиту А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий * О. и А. при проведении обыска.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение заявителя адвоката Воронина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э. по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Воронин В.Ю., действующий в защиту А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий * О. и А. при проведении обыска. В обоснование жалобы заявитель указал, что в ходе производства обыска были изъяты *, которые принадлежали * «*», в том числе *. В результате неправомерных действий * при проведении обыска, а именно изъятии *, не имеющих знание по возбужденному уголовному делу № *, * деятельность * «*» в настоящее время парализована. Кроме того, в ходе обыска был изъят *, принадлежащий А., в нарушение ст. 35 Конституции РФ, и в нарушении ст. 164 УК РФ обыск был проведен в * время.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года жалоба заявителя адвоката Воронина В.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Воронин В.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявитель обращает внимание на то, что представленные в суд поручение и постановление следователя на проведение обыска не подтверждают, что проведение следственных мероприятий в * время было законным. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: при проведении обыска в * время, * «*» были вынуждены находиться *, тогда как * и документы, связанные с *, в которой А. *, находились в *, и соответственно не имелось необходимости проводить обыск *время. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление и принять решение о признании незаконными действий * О. и А. при проведении обыска.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обыск произведен на основании постановления, вынесенного следователем, в силу своих полномочий, в рамках расследуемого уголовного дела; обыск произведен надлежащими должностными лицами - * О. и А., на основании поручения следователя, и в соответствии со ст. 182 УПК РФ.

Нарушения порядка производства обыска судом не установлено. Как правильно указал суд, окончание обыска в * время было обусловлено необходимостью в непрерывности проведения следственного действия в целях исключения возможной утраты доказательств.

Доводы заявителя о нарушении прав * «*», мотивированный тем, что при производстве обыска были изъяты *, которые лишили * возможности осуществлять свою деятельность, суд не может признать состоятельными, поскольку вопрос об относимости тех или иных предметов и документов, изъятых в ходе проведения следственного действия, определяется исключительно следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела, в рамках своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

С доводами адвоката об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для вывода о том, что действиями * при производстве обыска причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и лица, чьи интересы он представляет, либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Воронина В.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░