Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2019 ~ М-2695/2019 от 04.07.2019

№ 2-3305/19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 г.                          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Александра Владимировича к ООО «АДАМАНТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.03.2018 между заказчиком Афанасьевым А.В. и исполнителем ООО «АДАМАНТ» был заключен договор возмездного оказания услуг № 92871, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт принадлежащего истцу ноутбука SONY VAIO и планшета V972: доставка оборудования в сервисный центр; восстановление материнской платы на ноутбуке; комплексное восстановление системы питания планшета. Срок исполнения договора - 45 суток с момента заключения, то есть 04.05.2018. Истцом произведена оплата по договору в размере 9750 руб. Стоимость переданного исполнителю планшета составляет 305,90 долларов США, что составляет 32664 руб. Согласно п. 7 договора оказания услуг от 20.03.2018, срок исполнения заказа составляет не более 45 суток с момента заключения договора.

До настоящего времени исполнитель своих обязательств по ремонту планшета не исполнил и планшет истцу не возвратил. 12.07.2018 и 17.04.2019 Афанасьев А.В. обратился к ответчику с претензиями о возврате товара и возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате планшета составляет 118047 руб. (1% от стоимости планшета 327 руб. х 361 дней просрочки за период с 04.05.2018 по 04.05.2019 = 118047 руб.).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту составляет 11732,50 руб. (3% от стоимости работы 9750 руб. х 361 дней просрочки за период с 04.05.2018 по 04.05.2019 = 11732,50 руб.).

Нарушение прав потребителя со стороны ответчика причинило истцу моральный вред, нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 50000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «АДАМАНТ» в пользу Афанасьева А.В. сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 3750 руб., стоимость планшета V972 в размере 32664 руб., неустойку за нарушение требований о возврате планшета V972 в размере 118072 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 11732,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец Афанасьев А.В. и его представитель Лабузова Н.Ю. в суд явились, исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «АДАМАНТ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 20.03.2018 между заказчиком Афанасьевым А.В. и исполнителем ООО «АДАМАНТ» был заключен договор возмездного оказания услуг № 92871, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт принадлежащего истцу ноутбука SONY VAIO и планшета ONDA V972: доставка оборудования в сервисный центр (0 руб.); восстановление материнской платы на ноутбуке (7450 руб.); комплексное восстановление системы питания (2300 руб.). Истцом произведена оплата по договору в размере 9750 руб.

Согласно п. 7 договора оказания услуг от 20.03.2018, срок исполнения заказа составляет не более 45 суток с момента заключения договора.

В договоре возмездного оказания услуг № 92871 имеется надпись - планшет в СЦ (сервисный центр).

Требований о возврате ноутбука SONY VAIO и компенсации неисполнения обязательства по ремонту этого товара истцом не заявлено, суд считает обязательства ответчика по ремонту и возврату ноутбука SONY VAIO исполненными, поэтому сумма, уплаченная по договору в размере 9750 руб. (которая включает в себя восстановление материнской платы на ноутбуке 7450 руб. и комплексное восстановление системы питания ноутбука 2300 руб.), возврату не подлежит.

Планшет V972 был передан в сервисный центр ответчика и истечении срока ремонта (45 дней), в том числе по настоящее время, не отремонтирован и истцу не возвращен. Оплата ремонта планшета по договору в отношении планшета истцом не производилась.

Стоимость переданного исполнителю планшета составляет 305,90 долларов США (32664 руб.), что подтверждается выпиской из онлайн магазина spemall.com на имя Афанасьева Александра.

12.07.2018 и 17.04.2019 Афанасьев А.В. обратился к ответчику с претензиями о возврате товара и возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что до настоящего времени исполнитель своих обязательств по ремонту планшета не исполнил и планшет истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку ответчик до настоящего времени планшет истцу не возвратил, то он обязан возместить истцу эти убытки, поэтому с ООО «АДАМАНТ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость планшета V972 в размере 32664 руб.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку ответчик в установленные договором сроки ремонт планшета не произвел и планшет истцу не возвратил, то он обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате планшета составляет 118047 руб. (1% от стоимости планшета 327 руб. х 361 дней просрочки за период с 04.05.2018 по 04.05.2019 = 118047 руб.). Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118047 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применение норм Закона о защите прав потребителей было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"в пункте 34, которым указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем о снижении неустойки ответчик письменно суд не просил, письменного ходатайства с обоснованием применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей не предоставил, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Афанасьева А.В. со стороны ООО «АДАМАНТ», то с учетом периода неисполнения ответчиком требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 77868 руб. (50% от 32664+118072+5000).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представительство интересов Афанасьева А.В. в Шахтинском городском суде осуществляла представитель - адвокат Лабузова Н.Ю., которой истец оплатил 61000 руб. по квитанциям от 02.04.2019, 17.04.2019, 28.06.2019.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, участие в двух судебных заседаниях в Шахтинском городском суде, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Афанасьева Александра Владимировича к ООО «АДАМАНТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДАМАНТ» в пользу Афанасьева Александра Владимировича стоимость планшета V972 в размере 32664 руб., неустойку за нарушение требований о возврате планшета V972 в размере 118072 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77868 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 253604 руб.

В остальной части иска Афанасьева Александра Владимировича - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Шахтинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2019 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья -                         Дорошенко Н.В.