Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2017 ~ М-180/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-1416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

представителя истца Ветчанина А.С. – Ткаченко В.В., действующего на основании доверенности от 14 января 2015 года.

31 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Ветчанина А.С. к Трубицыной А.Н. Довлятову Ш.З. оглы о признании договоров купли-продажи не действительными, прекращении права собственности, истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

Ветчанин А.С., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Трубицыной А.Н., Довлятову Ш.З. о признании договоров купли-продажи не действительными, прекращении права собственности, истребовании имущества, указав в обоснование, что "."..г. он по договору купли-продажи приобрел у ООО «ПТК», в отношении которого он являлся единственным учредителем, автомобиль <...> 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №.... Автомобиль он неоднократно предоставлял в пользование Рзаеву А.А., который впоследствии, подделав его подпись, и воспользовавшись печатью и бланками ООО «ПТК» переоформил автомобиль на Довлятова Ш.З. О данном факте он сообщил в отдел полиции и ходе процессуальной проверки выяснилось, что Довлятов Ш.З., в свою очередь, произвел отчуждение автомобиля Трубицыной А.Н. Полагая, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли по не действительным сделкам, просит признать договор купли-продажи автомобиля <...>, 2011 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №... заключенный "."..г. между ООО «ПТК» и Довлятовым Ш.З. недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля <...> 2011 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак <...> заключенный "."..г. между Довлятовым Ш.З. оглы и Трубицыной А.Н. недействительным, право собственности Довлятова Ш.З. оглы и Трубицыной А.Н. на автомобиль <...> 2011 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №... прекратить, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Трубицыной А.Н. автомобиль <...>, 2011 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №..., обязав ее передать транспортное средство в его пользу.

Истец Ветчанин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ткаченко В.В.

Представитель истца Ткаченко В.В., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Трубицына А.Н., Довлятов Ш.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебные извещения, неполученные адресатами, направлены ответчикам по адресам, являющимися их местом регистрации по месту жительства, при этом сведений об ином месте жительства ответчики не сообщили, суд считает, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Третьи лица - представитель ООО «ПТК», Рзаев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и времени рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 153, ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт второй этой же статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39, п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи от "."..г. истец Ветчанин А.С. приобрел у ООО «ПТК» автомобиль марки <...>, 2011 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №..., стоимостью <...> руб.

В указанный день данный автомобиль, а также документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС) были переданы истцу Ветчанину А.С. по акту приема-передачи.

Факт передачи Ветчаниным А.С. ООО «ПТК» М.Н. денежных средств за автомобиль подтверждается договором от "."..г., из содержания п.1 которого следует, что <...> руб. продавец получил от покупателя полностью в момент подписания договора, что подтверждается его подписью под договором.

Право собственности продавца ООО «ПТК» на проданный им автомобиль Ветчанину А.С. подтверждалось паспортом транспортного средства <адрес> от "."..г.. (п. 1 договора).

По условиям договора купли-продажи от "."..г. (п. 2), договор считается заключенным с момента подписания его покупателем и продавцом.

Как следует из пояснений представителя истца, Ветчанин А.С. неоднократно предоставлял автомобиль в пользование Рзаеву А.А., который впоследствии, подделав его подпись, и воспользовавшись печатью и бланками ООО «ПТК», переоформил автомобиль на Довлятова Ш.З., который в свою очередь, произвел отчуждение автомобиля Трубицыной А.Н.

Из материалов проверки КУСП №... по заявлению Ветчанина А.С., в возбуждении уголовного дела о противоправных действиях в отношении его имущества отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно договору купли-продажи от "."..г. Довлятов Ш.З. приобрел у ООО «ПТК» в лице директора Ветчанина А.С. автомобиль марки <...> 2011 года выпуска, №... государственный регистрационный знак №... стоимостью <...> руб.

Из оговора купли-продажи от "."..г. следует, что Трубицына А.Н. приобрела у Довлятова Ш.З. автомобиль марки <...> 2011 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №... стоимостью <...> руб.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании вышеназванных сделок, истец указал, что договор заключенный "."..г. между ООО «ПТК» в его лице и ответчиком Довлятовым Ш.З. противоречит закону, поскольку не был им подписан.

Из содержания этого договора усматривается, что продажу спорного автомобиля и подписание договора осуществлял лично Ветчанин А.С.

Проведенная по поручению суда почерковедческая экспертиза (заключение эксперта ООО «Эксперт Система» от "."..г.) показала, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от "."..г. выполнена не Ветчаниным А.С., а другим неустановленным лицом. Подпись от имени Ветчанина А.С., расположенная в копии доверенности, выданной ООО «ПТК» Рзаеву А.А. на предоставление интересов ООО «ПТК» в РЭО ГИБДД г.Волжского в графе «Директор ООО «ПТК» выполнена не Ветчаниным А.С., а другим неустановленным лицом.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта основаны на исследовании представленного договора купли- продажи, свободных образцов подписи Ветчанина А.С., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиками данное заключение не оспорено.

В связи с изложенным в экспертном заключении, и на основании оценки его с другими исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от "."..г. года, заключенный от имени Ветчанина А.С. с ответчиком Довлятовым Ш.З. является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, поскольку Ветчанин А.С. такой договор с Довлятовым Ш.З. не заключал, его не подписывал, деньги от продажи автомобиля не получал, соответственно у него отсутствовало волеизъявление на продажу названного автомобиля.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления Ветчанина А.С. на продажу машины ответчику Довлятову Ш.З., а также подтверждающих совершение Ветчаниным А.С. конкретных действий, указывающих на наличие такого волеизъявления стороной ответчика не представлено.

Исходя из недействительности договора купли-продажи от "."..г., суд приходит к выводу о том, что Довлятов Ш.З. распорядился спорным автомобилем, не имея на это законных оснований, следовательно, договор купли-продажи автомобиля от "."..г. года, заключенный между Довлятовым Ш.З. и Трубицыной А.Н. является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях.

Соответственно, договор купли-продажи от "."..г. не породил правовых последствий в виде приобретения Трубицыной А.Н. права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как указано выше, право собственности истца на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от "."..г., который не был оспорен в судебном порядке, судом недействительным не признан, истец намерение на продажу спорного автомобиля не имел, полномочий по его реализации ответчикам, в том числе Довлятову Ш.З., не передавал, поэтому суд полагает, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца и перешло во владение ответчика Довлятова Ш.З., а затем во владение ответчика Трубицыной А.Н. без законных оснований, помимо его воли, находится во владении ответчика Трубицыной А.Н. в отсутствии на это законных оснований, соответственно исковые требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Трубицыной А.Н. и обязании возвратить его истцу обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <...>, 2011 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №... заключенный "."..г. между Довлятовым Ш.З. оглы и Трубицыной А.Н., то в удовлетворении указанной части исковых требований суд считает необходимым истцу отказать, поскольку нарушенное право истца подлежит восстановлению путем удовлетворения предъявленного им к ответчику Трубицыной А.Н. виндикационного иска.

ООО «Эксперт система» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от "."..г. по ходатайству истца.

Определением суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Ветчанина А.С.

Экспертное учреждение просит возместить расходы на производство экспертизы в размере <...>.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 85ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку требования Ветчанина А.С. удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы суд взыскивает с ответчиков по <...> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ветчанина А.С. к Трубицыной А.Н,, Довлятову Ш.З, оглы о признании договоров купли-продажи не действительными, прекращении права собственности, истребовании имущества, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, 2011 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №..., заключенный "."..г. между ООО «ПТК» и Довлятовым Ш.З. оглы.

Прекратить право собственности Довлятова Ш.З. оглы и Трубицыной А.Н. на автомобиль <...> 2011 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №....

Истребовать у Трубицыной А.Н. автомобиль <...>, 2011 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №....

Обязать Трубицыну А.Н. передать автомобиль <...>, 2011 года выпуска, №..., государственный регистрационный знак №... – Ветчанину А.С..

Взыскать с Трубицыной А.Н., Довлятова Ш.З. оглы в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 01 июня 2017 года.

Судья