Решение по делу № 2-2088/2018 ~ М-1342/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2088/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюремских А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита Дом Сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Тюремских А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Вита Дом Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 134 969 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указал на то, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО УК «Вита Дом Сервис». ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Ответчиком составлены акты осмотра, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны причины затопления: активная инфильтрация теплого воздуха через перекрытие в зону чердачного пространства с образованием куржака на нижней поверхности кровельного покрытия, который при наступлении оттепели тает, вода попадает на потолок квартиры. Истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако требование до настоящего момента не удовлетворено.

Истец Тюремских А.В., его представители Кузнецова Л.О., действующая на основании доверенности, и Богданов П.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Вита Дом Сервис» Сафиуллина О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Артель-С» ИНН 7447038575 в судебном заседании оставила вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № дома № по <адрес> в <адрес> находится в собственности Тюремских А.В. (т.1 л.д.6).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Вита Дом Сервис» на основании решения собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-149).

ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Актом проверки обследования мансардного помещения жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № в мансардном помещении по скату потолка и стены обнаружены протечки площадью <данные изъяты> кв.м, на техническом этаже по общей стене и кровле с мансардным помещением обнаружена наледь (т.1 л.д.12).

Согласно акту комиссионного обследования кровли, технического этажа, жилых помещений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки воды в помещения квартиры № жилого дома № является активная инфильтрация теплого воздуха через перекрытие в зону чердачного пространства с образованием куржака на нижней поверхности кровельного покрытия, который при наступлении оттепели тает, и затем вода попадает на потолок квартиры. Для исключения выявленного дефекта необходимо вырезать окно в кровле над квартирой, установить места активной инфильтрации теплого воздуха через утеплитель и устранить их путем перекладки утеплителя, после этого восстановить покрытие кровли. Причиной выявленного дефекта являются недостатки строительного производства и относятся к зоне ответственности застройщика, что и явилось скрытым дефектом (т.1 л.д.8).

Из письма ООО УК «Вита Дом Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращениям Тюремских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией проведены мероприятия, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта, согласно которому причиной протечки воды в помещениях квартиры № по <адрес> является нарушение проектных решений конструкций перекрытия при устройстве сауны в квартире, а также нарушение конструкций балкона (т.1 л.д.134, 135-138).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, Тюремских А.В. обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость работ по устранению ущерба составляет 76278 рублей, стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, - 58691 рубль (т.1 л.д.17-86).

По ходатайству ответчика ООО УК «Вита Дом Сервис» была назначена судебная экспертиза для определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (т.1 л.д.154-157).

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> № причиной затопления квартиры № дома № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ является проникновение воды через перекрытие над квартирой №, вследствие инфильтрации (проникновения) теплого воздуха из помещений квартиры № через перекрытие и стены в зону чердачного пространства с последующим образованием конденсата (инея), который при наступлении оттепели, а также воздействии теплого воздуха в чердачном пространстве таял, образуя воду, затопившую квартиру №. Причиной инфильтрации (проникновения) теплого воздуха из помещений квартиры № через перекрытие и стены в зону чердачного пространства с последующим образованием конденсата (инея) являются нарушения строительных норм и правил: 1) допущенных при строительстве дома № по <адрес>, а именно: несоответствие проектной документации (над квартирой № выполнено чердачное пространство), плиты утеплителя уложены в два слоя без смещения плит верхнего относительно нижнего слоя, укладка ветрозащитного паропроницаемого материала выполнена не по всей площади, наблюдаются участки, на которых отсутствует ветрозащитный паропроницаемый материал, участки образования вздутия, наблюдается открытый участок из пенополистирольных блоков; 2) допущенных при реконструкции помещения «Балкон» квартиры № дома № по <адрес>, а именно: над помещением «Балкон» отверстия для притока воздуха в подкровельное пространство отсутствуют, в помещении «Балкон» выполнено перекрытие, облицованное ГКЛ, смонтирована витражная конструкция до уровня карниза, в чердачном (техническом) помещении выполнена заделка пространства между кровлей и стеной балкона.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> от затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом необходимого округления и без износа по состоянию на дату производства экспертизы 134524 рубля (т.2 л.д.1-168).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Майорова А.П., Татарников П.С. пояснили, что в случае отсутствия нарушений строительных норм и правил, если бы просто был реконструирован балкон, но были соблюдены все предписания по проекту, то затопления вообще не произошло, однако, достоверно не смогли ответить произошло бы затопление в случае, если бы балкон не был реконструирован и остался в первоначальном виде, как предусмотрено по проекту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры № дома № по <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащими эксплуатацией и обслуживанием общего имущества дома управляющей организацией, ответственной за техническое и санитарное состояние общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Вита Дом Сервис» о том, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на застройщике дома, который нарушил строительные нормы и правила при строительстве жилого дома, суд признает несостоятельными, поскольку на момент затопления квартиры истца установленный законом гарантийный пятилетний срок на многоквартирный дом истек. Ответчик ООО «Вита Дом Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство по текущему обслуживанию и ремонту переданного ей имущества, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома № по <адрес> этом в силу правовых положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должно исполнять свои обязательства надлежащим образом, чего в данном случае сделано не было.

Утверждение ООО УК «Вита Дом Сервис» о том, что спорный дом не является многоквартирным, опровергаются представленным ответчиком техническим паспортом на многоквартирный дом № по <адрес> (т.1 л.д.138-145).

На основании изложенного, с учетом правовых положений 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Тюремских А.В. ущерба должна быть возложена на ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние общедомового имущества, что привело к затоплениям квартиры № дома № по <адрес>.

Следовательно, с ООО УК «Вита Дом Сервис» в пользу Тюремских А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 134 524 рубля.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие причинения вреда его имуществу при оказании услуги.

В результате неоднократного затопления квартиры истца занимаемое истцом жилое помещение требовало ремонта. В связи с указанными обстоятельствами истец не мог не испытывать нравственные страдания в связи с причиненным ему вредом и бытовыми неудобствами.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень причинения нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 69 762 рубля ((134 524 руб. + 5 000 руб.)* 50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку заявленные Тюремских А.В. требования были удовлетворены судом на 99,67% (134524 руб. от заявленных 134 969 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика (т.1 л.д.87) в размере 10 465рублей 35 копеек (99,67% от 10500 руб.). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрение настоящего дела, поскольку истец Тюремских А.В. понес их в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей понесены ответчиком ООО УК «Вита Дом Сервис» (т.1 л.д.172), в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, с Тюремских А.В. в пользу ООО УК «Вита Дом Сервис» подлежат взысканию понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 132 рубля (0,33% от 40000 руб.).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права соответствуют объему оказанной ему правовой помощи, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 7500 рублей (т.1 л.д.87).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Тюремских А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены на сумму 134 524 рубля, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 890 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита Дом Сервис» в пользу Тюремских А.В. в счет возмещения ущерба 134 524 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 465 (десять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 35 копеек, моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 69 762 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюремских А.В. отказать.

Взыскать с Тюремских А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита Дом Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 132 (сто тридцать два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита Дом Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас