Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-952/2019 ~ М-815/2019 от 20.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                04 июля 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи           Законова М.Н.,

при секретаре                                       Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-952/19 по административному исковому заявлению Сидоренко ФИО9 к ОСП по г.о. Чапаевск, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск, обязании снять запрет на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – Сидоренко Е.А. обратился в суд к административному ответчику – ОСП г. Чапаевск, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск по вынесения отказа в снятии запрета на осуществление регистрационных действий, бездействия в не совершении снятия запрета на регистрационные действия и обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Рено», VIN VF1LB0KC526239421. В обоснование заявленных требований указал на то, что 24 мая 2019 года г. он обратился к административному ответчику с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Рено», поскольку данный автомобиль был приобретен им 20.06.2017 года по договору купли-продажи, т.е. автомобиль был приобретен ранее чем наложены ограничения в отношении транспортного средства. До настоящего времени запрет на регистрационные действия на автомобиль марки «Рено», VIN VF1LB0KC52623942 не снят, никаких письменных ответов на его заявление не получено. Запреты на регистрационные действия произведены незаконно, поскольку вышеуказанный автомобиль должнику Ахмедову О.К. на дату наложения запрета не принадлежал. Действия по отказу (полученному в устной форме) о снятия запрета на регистрационные действия считает неправомерными и незаконными, нарушающими его права как добросовестного собственника автомобиля марки «Рено», VIN VF1LB0KC52623942. Для защиты своих прав и законных интересов в данном деле и судебном разбирательстве административный истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя (юридическая консультация, изучение документов, подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции, иные юридические действия). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск в части не совершения исполнительных действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Рено» VIN VF1LB0KC52623942 и обязать устранить допущенные нарушения и взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Административный истец – Сидоренко Е.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОСП г. Чапаевск, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Авто-Брокер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлены пояснения по административному иску.

Изучив материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы истца не были нарушены.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в ОСП г. Чапаевск 19.03.2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ахмедова О.К. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка г. Чапаевск от 22.11.2017 года.

В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника Ахмедовой О.К. - транспортное средство марки «Рено» VIN VF1LB0KC52623942 - наложен запрет на регистрационные действия.

Из административного иска усматривается, что Сидоренко Е.А. оспаривается отказ судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий, бездействие судебного пристава-исполнителя в части не снятия указанного запрета и обязании снять запрет на совершение регистрационных действий отношении транспортного средства. Ссылаясь на доводы административного иска, административный истец в судебное заедание явился, заявленные требования не уточнил.

Поскольку суд, в силу положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, то выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Анализ ст. 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, применительно к существу заявленных требований в рамках настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, помимо указанных выше, являются вынесение обжалуемого постановления в четком соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, а также факт нарушения прав и законных интересов административного истца при вынесении указанного постановления.

Таким образом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Разрешая административный иск в части оспаривания отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства Сидоренко Е.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Рено», суд усматривает нарушение требований нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения, а также нарушение прав и интересов административного истца.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, 24.05.2019 года в ОСП г. Чапаевск, согласно штампу, поступило заявление Сидоренко Е.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

07.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск Гришиной Т.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Суд полагает, что указанный отказ не соответствует требованиям закона, поскольку не мотивирован и ничем не обоснован.

Как видно из постановления, причин и правовых оснований, послуживших принятию соответствующего решения, а также ссылок на нормы права в оспариваемом отказе не приведено.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено по истечении 10-дневного срока, со слов административного истца сведения об отказе представлены ему в устной форме, доказательств направления и получения указанного решения административным истцом не представлено, по существу ответ не соответствует требованиям статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, поскольку не мотивирован по доводам заявления, при том, что к заявлению Сидоренко Е.А. были приложены документы в обоснование доводов, в частичности, договоры купли-продажи предмета спора.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.

Отсутствие мотивированного отказа по заявлению, по мнению суда, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем оспариваемый отказ нельзя признать законным и отвечающим требованиям ст. ст. 14, 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, в целях восстановления и защиты прав административного истца, суд полагает отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Сидоренко Е.И., возложив обязанность на административного ответчика в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав.

Разрешая административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия и обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Рено», суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, спорное имущество – автомобиль марки «Рено» на основании договора поручения от 05.06.2017 года между Ахмедовой О.К. и ООО «Авто-Брокер» и договора купли-продажи от 20.06.2018 года между ООО «Авто-Брокер» и Сидоренко Е.А. было продано последнему за 55 000 рублей.

Разрешая требования, суд учитывает, что Сидоренко Е.А. не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает принятое судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Вопрос о наличии оснований для снятия запрета на совершение действий подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку для освобождения имущества от ареста существует специальная судебная процедура.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Кроме того, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, а именно, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, производство по административному делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск и возложении обязанностей по снятию запрета на осуществление регистрационных действий подлежит прекращению, что не лишает прав Сидоренко Е.А. на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства при избрании надлежащего способа зашиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180, 194 КАС РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Сидоренко ФИО10 к ОСП по г.о. Чапаевск, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области Гришиной Т.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.06.2019 года и отменить указанное постановление.

Производство по административному делу в остальной части заявленных требований - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

               Судья

Чапаевского городского суда                                             Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года.