Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4775/2017 от 09.02.2017

Судья Митрофанова Т.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

и судей Гордиенко Е.С., Мизюлина Е.В.

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «15» февраля 2017 года апелляционную жалобу ИП Тимонина Е. В.

на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 04 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Витебского В. Н. к ИП Тимониной Е. В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Тимониной Е.В., и ее представителя Куликова А.А., представителя Витебского В.Н., Акурова А.И.,

У С Т А Н О В И Л А

Витебский В.Н. обратился в суд к ИП Тимонина Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 104 171 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец свои требования мотивировал тем, что между Витебским В.Н. и ИП Тимонина Е.В. <данные изъяты> заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту <данные изъяты>. Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательство в течение 28 рабочих дней с момента заключения договора, внесения покупателем предоплаты, представления технической документации на встраиваемую технику изготовить товар и в течение последующих 5 рабочих дней доставить товар покупателю. Покупатель в свою очередь взял на себя обязательство произвести оплату изготовленного товара в размере 173 619 руб., истец оплатил указанную сумму по договору. Договор был заключен <данные изъяты>, тогда же была внесена предоплата и передана техническая документация на встраиваемую технику. Таким образом, продавец должен был изготовить товар не позднее <данные изъяты>, а доставить его не позднее <данные изъяты>. Фактически товар был доставлен только <данные изъяты>, просрочка исполнения продавцом обязательств составила 20 дней. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на претензию до настоящего времени не поступало.

Истец Витебский В.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Тимонина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено <данные изъяты> решение. Иск Витебского В. Н. к ИП Тимониной Е. В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Тимониной Е. В. неустойку в размере 40000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Витебского В. Н. о взыскании нестойки в размере свыше 40000 руб; компенсации морального вреда свыше 10000 рублей; судебных расходов свыше 15000 руб. отказал.

Взыскал с ИП Тимониной Е. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ИП Тимонина Е.В.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе и ИП Тимонину Е.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту <данные изъяты> (лд 10-13).

Согласно п. 1.2. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель кухню на заказ, изготовленную по его индивидуальному заказу, соответствующую Спецификации заказа (Приложение являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора, далее Товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять заказанный товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Стоимость заказа в соответствии с п. 3.1. договора составила 171319 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 договора срок изготовления товара составляет 28 дней с момента заключения договора.

Пунктом 6.1.4 Договора установлен размер неустойки за нарушение продавцом срока передачи заказа, установленного п. 5.1 договора - 0,1% от суммы договора.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора <данные изъяты> истцом был оплачен аванс в сумме, 51000 руб. 00 коп.

Оставшуюся сумму в размере 126509 руб. истцом оплачена <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, к приходному кассовому ордеру (лд 14).

<данные изъяты> по акту <данные изъяты> претензий по монтажу и качеству истец не имеет, а по срокам направит претензию (лд 15).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменной претензией, которую направил заказным письмо (лд 15а-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и ст.ст. 13, 15, 28 п.5 и 22 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и снизил размер неустойки до суммы 40000 рублей, взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о применении положения п.5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», и в части неустойки отменяет решение, принимая в этой части новое.

В соответствии со ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судебная коллегия считает необоснованное удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в соответствии со статьями 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Положения указанных статей регулируют сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с поставкой ему товара ненадлежащего качества, а также ответственность продавца за просрочку их выполнения. Заявленные истцом требования основаны на том, что в предусмотренный договором срок товар не был передан покупателю, доводов о поставке истцу товара ненадлежащего качества в обоснование требований не приведено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Законодателем именно в ст. 23.1 указанного Закона предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

Разрешая спор, судебная коллегия применяет положения ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 16, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований в части неустойки и штрафа, применяя положении ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскивает неустойку, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не договорную неустойку, которая ниже Законной, поскольку срок исполнения договора не позднее <данные изъяты> (п.5.1-5.2 Договора), а поскольку ответчик не исполнил обязанность по комплектации и передаче мебели в установленный договором купли-продажи срок, то неустойка равна 17131, 90 рублей за период с <данные изъяты> по 10.04 2016 года, из расчета стоимости договора 171319 рублей Х0,5%.

Также судебная коллегия не соглашается с решением в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет (17131, 90 +10000/50% = 13565, 95 рублей.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких данных решение в части штрафа подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13565, 95 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы, что в соответствии с п. 7.1 Договора, поскольку имеются введенные санкции, в связи с этим обстоятельством произошла задержка, и ответчик должен быть освобожден от ответственности, то судебная коллегия обращает внимание, что договор двусторонний, и письменных доказательств о имеющемся согласии истца о увеличении сроков суду представлено не было.

В остальной части решение суда первой инстанции верное, в части взыскания сумм причиненного морального вреда, судебных расходов, из расчета сложности спора и участия в деле представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части неустойки и штрафа.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ИП Тимониной Е. В. в пользу Витебского В. Н. неустойку в размере 17131, 90 рублей и штраф в размере 13565, 95 рублей.

В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи