Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2022 (2-2202/2021;) ~ М-2110/2021 от 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при помощнике судьи Ожигановой М.А.

с участием истца Буряковой Л.А., ее представителя Сергеева А.В. по доверенности, ответчика Ивановой Г.В., ее представителя Василенко Ю.Ю. по доверенности, представителя ответчика администрации г.Тольятти Зыкова В.Ю. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-004405-95 (производство № 2-45/2022) по иску Буряковой Л.А, к ответчикам Ивановой Г.В., Мирончак С.И., Мирончак В.С. СНТ «Островок», администрации г.о. Тольятти об исправлении реестровой ошибки в установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурякова Л.А. обратилась в суд к ответчику с иском, в котором просит с учетом уточненных требований (том 1 л.д.85) признать реестровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка с КН 63:09:0206056:51.

Установить местоположение границ земельного участка с ... расположенного по адресу: ...., .... в соответствии с координатами характерных точек в соответствии со схемой расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Р.Ю,А,:

Заявленные требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит указанный земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... ... площадью 505 кв.м. При проведении кадастровых работ по межеванию принадлежащего ответчику смежного земельного участка ... с кадастровым номером ... расположенного по ..... полуостров Копылово, садоводческое товарищество "Островок", было выявлено наложение уточненных границ земельного участка ... на участок .... границы которого не уточнены.

В связи с этим истец обратился с уточнением границ своего земельного участка с ... к кадастровому инженеру Р.Ю,А,

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади в отношении земельного участка истца, была выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что координаты фактических границ земельного участка отличаются от сведений ЕГРН и смещены южнее от фактических границ земельного участка, закрепленных на местности существующим ограждением.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с ... между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по прохождению смежной границы в точках н2-н3. Данные разногласия возникли в связи с тем, что ответчиком ранее была возведена баня с нарушением обязательного, на момент возведения минимального отступа в 1 м от бани до границы земельного участка, установленного п.2.12 приложение 1 ...Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Позже Ответчиком произведена реконструкция отмостки бани, которая из-за несоблюдения указанных норм, частично находится на земельном участке истца.

Ограждение на спорном отрезке границы отсутствует, т.к. было демонтировано ответчиком при строительстве бани. Местоположение границы от т.н2 до т.н3 определено по створу линии от т.н2 до т.2. с учетом акта согласования границ, находящихся в составе Землеустроительного дела ... от ....

Истец Бурякова Л.А. ее представитель Сергеев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить требования в полном объеме в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали. Истец дополнила, что граница между участками всегда проходила прямолинейно. При возведении ответчиком бани ими был демонтирован забор и здание было возведено вплотную к их границе. Ими граница земельного участка не переносилась и соответствует документации.

Ответчик Иванова Г.В., ее представитель Василенко Ю.Ю. исковые требования не признали в части установления границ земельного участка ответчика от т.н3 до т.н2 по схеме (том 1 л.д.32). Дали пояснения в соответствии с письменными возражениями (том 1 л.д.48-49, 151-154). Указали, что баня была возведена не в плотную к границе истца, а с отступом минимум 40см.. За баней было достаточное расстояние для прохода, однако потом данный проход был огорожен ответчиком от возможности проникновения посторонних. Смещение границы земельного участка произошло в связи с тем, что при возведении истцом новых ворот, муж истца попросил разрешение установить столб на ее земельном участке в плотную к бане. Из-за неправильного монтажа площадки под их баней стала скапливаться вода и баня лопнула, при ремонте бани была сделана отмоска бани в 40 см. Граница на протяжении всего земельного участка между истцом и ответчиком является неверной, но ответчик признает требования об установлении границы до точки н3 по схеме (том 1 л.д.32), однако границы от точки т.н3 до т.н2 по схеме (том 1 л.д.32) просит установить по координатам ... поскольку для обслуживания бани и ремонта отмостки необходимо указанное расстояние.

Представитель администрации г.Тольятти Зыков В.Ю. не возражал против удовлетворения требований, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ...., представитель ответчика СНТ «Островок», ответчики Мирончак С.И., Мирончак В.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее ответчики Мирончак в судебном заседании пояснили, что являются собственниками смежных земельных участков с участком истца, споров по границам с истцом не имеют. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что Бурякова Л.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., ..... ... площадью 505 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.39).

Собственником смежного земельного участка ... с кадастровым номером .... расположенного по адресу ...., ...., садоводческое товарищество "Островок" является Иванова Г.В. (том 1 л.д.35-38).

При проведении кадастровых работ по межеванию принадлежащего ответчику смежного земельного участка ... с кадастровым номером .... расположенного по адресу: ..... полуостров Копылово, садоводческое товарищество "Островок", было выявлено наложение уточненных границ земельного участка ... на участок .... границы которого не уточнены.

В связи с этим истец обратился с уточнением границ своего земельного участка с КН 63:09:0206056:51 к кадастровому инженеру Р.Ю,А,

Согласно заключению кадастрового инженера кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки земельного участка с ... проводились на основании натурных замеров по существующему ограждению с использованием ранее выполненных землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Для определения фактических границ земельного участка с ..., расположенного по адресу: .... ....234, был произведен выезд на место с замером данного участка, который показал, что координаты фактических границ земельного участка отличаются от сведений ЕГРН и смещены южнее от фактических границ земельного участка.

Графическим материалом послужило землеустроительное дело ... от 15.01.2005г., на основании которого были установлены границы земельного участка с ... Граница земельного участка с КН63:09:0206056:51 от т.1 до т.н1 определена по существующему ограждению и ранее выполненным работам по межеванию земельного участка. Длина данной границы отличается от ранее определенной границы земельного участка ..., расположенного по адресу: .... ....... в сторону 1,02 м.

Граница земельного участка с ... т.н1 до т.н.2 определена по существующему ограждению, ранее выполненным работам по межеванию земельного участка. Местоположение т. н.2 является спорным и определено с учетом длины линии, отраженной на карте (плане) земельного участка, а так же с учетом акта согласования границ, находящихся в составе землеустроительного дела ... от 15.01.2005г. Длина данной границы отличается от ранее определенной границы земельного участка ... в меньшую сторону на 16 см., о чем заказчик предупрежден и согласен.

На участке границы земельного участка с ... от т.н2 до т.н.3 ограждение отсутствует, граница определена по створу линии от т.н.2 до т.2, с учетом акта согласования границ, находящихся в составе землеустроительного дела ... от .... Длина данной границы отличается от ранее определенной границы земельного участка ..., в сторону улицы на 23 см.

Граница земельного участка с ... от т.2 до т.1 определена по существующему ограждению и сведениям ЕГРН по смежному земельному участку с .... Длина данной границы отличается от ранее определенной границы земельного участка 63... в меньшую сторону на 32 см.

В ходе сравнительного анализа графического материала и данных, полученных при проведении кадастровых работ было установлено, что конфигурация уточняемого земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования существующего ограждения, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Координаты характерных точек границ земельного участка были определены методом спутниковых геодезических изменений с использованием высококачественного сертифицированного оборудования, которое позволяет определить положение межевых знаков с инструктивной точностью выше.

Учитывая фактическое местоположение границ, была вычислена площадь земельного участка – 513 кв.м. Площадь по сведениям ЕГРН составляет 505 кв.м. Оценка расхождения равна 8 кв.м., что не превыше допустимого установленного размера погрешности.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ... № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту Закон № 218-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели Д. В.П., Р. М.В. со стороны ответчика, которые пояснили, что на представленных в материалы дела фотографиях (том 1 л.д.61) изображена баня Ивановой Г.В. и примыкающий к ее забор, до установки кирпичного столба соседями Буряковой Л.А. Ранее за баней Ивановой Г.В., был проход 40-60 см. на ее земельный участок, а граница между участками проходила по небольшому сетчатому забору. Резкого сужения этого прохода вдоль бани не было.

В результате кадастровых работ площадь земельного участка истца увеличилась на 8 кв.м. и составляет 513 кв.м..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Буряковой Л.А. по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта выполненному ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» от 24.01.2022г. в процессе проведения экспертизы определено, что границы земельного участка с ...51, расположенного по адресу: .... ... имеют следующие координаты характерных точек:

Обозначение ...	...
	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Графическая модель конфигурации земельного участка с КН 63:09:0206056:51 представлена в экспертизе.

В судебном заседании допрошена эксперт А.Т.С,, которая пояснила, что формирование границ земельного участка с ... по каждой стороне было произведено с учетом совокупности исторических и фактических данных, были изучены все документы на земельные участки Ивановой Г.В. и Буряковой Л.А., граница установлена в створ с границей, изломов не имеется. По какой причине произошло увеличение площади земельного участка Буряковой Л.А. сейчас установить невозможно, однако данное увеличение допускается законодательством.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку данное заключение обоснованно, эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом для проведения данных работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Какой либо заинтересованности в исходе дела со сторны эксперта судом не установлено.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от ... № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" несоответствие фактического местоположения границ земельного участка их описанию в ЕГРН, возникшее вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, является реестровой ошибкой. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решениюсуда.

Учитывая, что сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с ... соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка Буряковой Л.А., суд признает сведения об описании поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., реестровой ошибкой, в связи с чем, данные сведения подлежат исключению с внесением новых сведений в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером Р.Ю,А,, которая полностью совпадает с заключением эксперта от 24.01.2022г.

Споров с иными смежными собственниками по границе земельного участка с ... не имеется.

Доводы ответчика о том, что ранее граница между участками сторон проходила иначе не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания свидетелей о том, что за баней ответчика имелся проход со стороны улицы на земельный участок ответчика не противоречит установленным обстоятельствам, поскольку как следует из пояснений сторон, ограждение между земельными участками истца и ответчика было демонтировано, когда ответчик строила баню.

Также не могут являться основанием для удовлетворения требований истца то обстоятельство, что для обслуживания отмостки бани Ивановой Г.В. необходимо расстояние в размере минимум 40 см.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Буряковой Л.А., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буряковой Л.А., удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка с ...

Установить местоположение границ земельного участка с КН 63:09:0206056:51, расположенного по адресу: ...., в соответствии с координатами характерных точек в соответствии со схемой расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Р. Ю.А.:

Обозначение характерных точек границы	Существующие ... ...		...
	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...			...	...
...		...	...	...
...		...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2022 года.

Судья Н.В. Мыльникова