Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6697/2014 от 04.03.2014

Судья – Котельникова Т.В. дело № 33-6697 /2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Филиповой И.В.

при секретаре – Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Дубровиной Ю.В.

на решение Наро-Фоминскогогородского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО») к Дубровиной Юлии Валерьевне о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения Дубровиной Ю.В., представителя истца – Волконского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к Дубровиной Ю.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 96396,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывало, что 01.07.2010 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Passat, застрахованный в ОАО «СО «ЖАСО», получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшей транспортным средством «Хонда». В возмещение материального ущерба, 07.10.2010 г. истец перечислил денежные средства в размере 216396 руб. организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля страхователя. На момент ДТП гражданская ответственность Дубровиной Ю.В. была застрахована в ОАО «ВСК». Истец обратился в ОАО «ВСК» с предложением о возмещении убытков по полису ОСАГО, направив претензию. ОАО «ВСК» удовлетворило требование истца в размере 120000 руб. Истец считает, что имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей и просит взыскать не возмещенную сумму (216396-120000) в порядке суброгации с ответчика.

Дубровина Ю.В. исковые требования не признала.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дубровина Ю.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 40 от 25.02.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая заключение судебной авто-технической экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, Дубровина Ю.В. не оспаривает свою вину и наступление вреда, причиненного автомашине «Volkswagen Passat».

Разделом 8 Договора КАСКО, заключенного между страхователем ООО «Транс Кредит Лизинг» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» от 01.06.2010 г., предусмотрено, что выплаты по риску «КАСКО» производятся без учета износа (по факту) (л.д. 12,13).

Таким образом, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Дубровиной Ю.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: