Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2017 (2-5944/2016;) ~ М-7295/2016 от 05.12.2016

        Дело №

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 г.                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Суслиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО10 к ЗАО «МАКС», Халимонову ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что Иванов ФИО12, является собственником автомобиля ГАЗ 2747-0000010 2009 года выпуска № гос.номер №. 07 августа 2016г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул.Орлова, Д.29Б произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ 210930 гос. знак № под управлением Аввакумова ФИО13 (гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС») (собственником т/с является Аввакумов ФИО14), Ленд Ровер Рендж гос.знак № под управлением Халимонова ФИО15 (гражданская ответственность не застрахована) (собственник т/с-Сметанкин ФИО16) и ГАЗ 2747 гос.знак № под управлением Иванова ФИО17 (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с СОАО «ВСК»).

12.08.2016 г. ИОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектором не было установлено лицо, допустившее нарушение ПДД, приведшее к дорожно-транспортному происшествию. На указанное определение Ивановым Д.А. была подана жалоба, в которой он просил о его отмене. По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 28.09.2016 г., в соответствии с которым определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения в связи с невозможностью установить нарушение ПДД РФ водителями участниками-ДТП. Однако, как следует из текста решения, Иванов Д.А. не мог являться виновником ДТП.

03 октября 2016г. истец обратился в Ульяновский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 08.11.2016 г. в выплате страхового возмещения отказано в связи с невозможностью установить виновника ДТП, произошедшего 07.08.2016 г. В свою очередь, никакие экспертные исследования страховщиком не проводились.

Затем истец обратился в Бюро независимой экспертизы «Стандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N910286 от 25.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 151 697 руб. 06 коп., за составление экспертного заключения оплачено 5 100 руб. В ЗАО «МАКС» направлена претензия с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в десятидневный срок со дня ее получения (вручена 14.11.2016 г.).

Однако, на день подачи настоящего искового заявления, ни выплаты, ни ответа на претензию от страховщика не поступало.

В рамках проведенного административного расследования материал по ДТП был передан в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области для проведения автотехнической экспертизы. Эксперты не смогли однозначно ответить на поставленные вопросы в связи с разногласиями в объяснениях водителей.

Однако, при возможных вариантах развития событий Иванов Д.А. не мог быть виновником ДТП. В связи с этим, ущерб, причиненный транспортному средству истца должен быть возмещен ответчиками в равных долях.

Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Иванова ФИО18 страховое возмещение в размере 75 848 руб. 53 коп., неустойку за период с 03.11.2016 г. по день вынесения судом решения по делу., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Халимонова ФИО19 в пользу Иванова ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75 848 руб. 53 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС», Халимонова ФИО21 в пользу Иванова ФИО22 расходы на производство экспертизы по оценке стоимости восстановительно ремонта в сумме 5 100 руб.

Взыскать с Халимонова ФИО23 в пользу Иванова ФИО24 судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 2 475 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС», Халимонова ФИО25 в свою пользу материальный ущерб в сумме 142285,30 руб., с ЗАО «МАКС» неустойку за период с 03.11.2016 г. по 24.01.2017 года в сумме 58336,97 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.Взыскать с Халимонова ФИО26 в свою пользу судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 2 475 руб. 46 коп. Суду пояснил, что является собственником автомобиля ГАЗ 2747-0000010 2009 года выпуска № гос.номер №. 07 августа 2016г. в 16 час. 00 мин. Он двигался на своем автомобиле со скоростью 20-30 км/ч. по ул. Орлова со стороны ул. Федерации. Увидел разрешающий сигнал светофора метров за 20 до перекрестка, впереди него метров за 5 двигался седан, который повернул на перекрестке налево. В 7-10 метрах неожиданно увидел Ленд ровер, двигающийся ему навстречу, но по своей полосе, в этот момент со стороны ул. Можайского выехал автомобиль ВАЗ 210930 гос. знак № под управлением Аввакумова ФИО27 и между автомобилем № гос. знак № и автомобилем Ленд Ровер Рендж гос.знак № произошло столкновение, от удара транспортные средства развернуло и автомобиль Ленд Ровер Рендж вылетел на встречную полосу, совершил столкновение с его автомобилем задним бамперов в левую переднюю часть его автомобиля, отчего его автомобиль тоже отбросило назад вместе с автомобилем Халимонова. Автомобиль ВАЗ 210930 гос. знак № 73 под управлением Аввакумова ФИО28 от удара развернуло и откинуло на пешеходный переход. Он не мог ранее увидеть автомобиль ВАЗ 210930, поскольку с левой стороны перекрестка находилась «мертвая зона»- забор. В настоящее время он автомобиль продал, ранее использовал его только в личных целях, в момент ДТП он перевозил приобретенный для дачи кухонный гарнитур бывший в употреблении, в его машине находился пассажир. До настоящего времени выплата страхового возмещения не последовала.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и приведенные истцом доводы поддержал в полном объеме.

Ответчик Халимонов Р.Ю. в судебное заседание не явился, представил телефонограмму о нежелании участвовать в судебном заседании, так же указал, что уточненные исковые требования ему ясны, просил учесть его пояснения, данные в рамках административного расследования, виновным в ДТП себя не считает.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Между Аввакумовым В.М. и ЗАО «МАКС» был заключён договор ОСАГО ЕЕЕ №0369144000.

03.10.2016г. Истец с заявлением в связи с ущербом, причинённым в ДТП 07.08.2017г. между а/м ГАЗ 2747 г/н В282РХ/73, под управлением Иванова Д.А., а/м ВАЗ-210930 г/н №, под управлением Аввакумова В.М. и а/м Ленд Ровер №, под управлением водителя Халимонова Р.Ю.

05.10.2016г, 12.10.2016г. специалистами ЗАО «МАКС» произведены осмотры повреждённого имущества Истца

Истец приобщил при по подаче заявления Решение по своей жалобе на Определение об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении от 28.09.2016г.. 08.11.2016г. выдана копия отказа Истцу, в связи с тем, что вина Аввакумова В.М. не установлена и доказательства вины в суд и в страховую компанию не представлены.

15.11.2016г. истец обратился с претензией в ЗАО «МАКС», на которую Истцу был направлен ответ об отказе в виду не установления вины водителя Аввакумова В.М.

Не согласившись с ответом страховой компании Истец обратился в Суд.

В своих первоначальных письменных пояснениях Истец говорит о том, что «он въехал на перекрёсток, следовательно, автомашина ВАЗ г/н №, под управлением Аввакумова В.М. шла на «таран» в Ланд Ровер. Рассматривая данную дорожную обстановку ДТП между тремя а/м должно было произойти на самом перекрёстке, а не при том расположении указано на фото Аввакумова В.М.. Свидетель Тимошенко не смог пояснить момент столкновения ВАЗ и Ленд ровера, не видел сигнал светофора.

Свидетель является грузчиком, данная автомашина использовалась Истцом не в личных целях, а для доставки гарнитура в Учхоз с ул. Федерация;

Считает, что нестыковка в показаниях, говорит о том, что истец пытается ввести суд и участников процесса в заблуждение.

Учитывая описанную со слов Истцом дорожную обстановку, а именно за сколько метров автомашина Истца находилась у перекрёстка и на сколько его отбросила а/м. Ленд Ровер от перекрёстка, приходим к выводу, что Истец стоял на перекрёстке и от удара был отброшен, это видно на фото№1 стр. 5 Заключения АНО «НКЦ», что не соответствует его письменным показаниям.

Считает, что водитель ВАЗ 210930 г/н № двигался на разрешающий сигнал светофора, т.к. а/м ЕАЗ по показаниям Истца не спеша подъезжала к перекрёстку, что говорит о том, что не было видимой причины торопиться, т.к. горел «красный сигнал» светофора, в том числе и Ланд Ровера, следовательно вина водителя ВАЗ- отсутствует. Кроме того считаем, что скорость а/м Ланд Ровер была высокой по сравнению с допустимой, об этом говорит сила удара в два автомобиля. Полагает, что истец не делает ответчиком Ланд Ровер, поскольку гражданская ответственность Ланд Ровер не застрахована; Истец продал автомашину до рассмотрения гражданского дела;

Страховая выплата не производилась по причине того, что виновник ДТП не установлен, страховая компания не считает виновным в ДТП Авакумова В.М.

Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333ГК РФ, участь то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Авакумов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 07 августа 2016г. в 15 час. 45 мин. Он двигался на автомобиле Авакумова М.И. с ул. Марата мимо рынка на ул. Островского, проехал мимо УВА УГА, не доезжая до перекрестка 30 метров загорелся зеленый     сигнал светофора, перед ним автомобилей не было и он продолжил движение со скоростью 20-30 км.ч., предварительно посмотрел направо- на перекрестке стоял автомобиль истца на стоп-линии. Когда он выехал на перекресток почувствовал слева сильный удар в автомобиль, отчего он на некоторое время потерял сознание, когда очнулся автомашина была развернута и находилась на противоположной стороне перекрестка. Автомобиль истца так же был развернут от удара с автомобилем Ленд Ровер Рендж гос.знак Е № управлением Халимонова ФИО29 (гражданская ответственность не застрахована). Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Ленд Ровер Рендж.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Авакумов М.И., Сметанкин Н.А. в судебном заседании не присутствовали, извещались.

        Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Иванов Дмитрий Алексеевич, является собственником автомобиля ГАЗ 2747-0000010 2009 года выпуска № гос.номер № РХ 73.

07 августа 2016г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул.Орлова, Д.29Б произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ 210930 гос. №, принадлежащего Аввакумову М.И. под управлением Аввакумова В.М. (гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС»), Ленд Ровер Рендж гос.знак №, принадлежащего Сметанкину Н.А., под управлением Халимонова Р.Ю. (гражданская ответственность не застрахована) и ГАЗ 2747 гос.знак № под управлением истца (гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

12.08.2016 г. ИОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектором не было установлено лицо, допустившее нарушение ПДД, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

На указанное определение Ивановым Д.А. была подана жалоба.

В рамках проведенного административного расследования ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области была проведена автотехническая экспертиза, однако, эксперты не смогли однозначно ответить на поставленные вопросы в связи с разногласиями в объяснениях водителей.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 28.09.2016 г., в соответствии с которым определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения в связи с невозможностью установить нарушение ПДД РФ водителями участниками-ДТП.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО «НЭКЦ».

Согласно заключению эксперта, в представленной дорожной ситуации перед ДТП 07.08.2016 года Водитель автомобиля ВАЗ 21093 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения. При условии, что он выехал на разрешающий сигнал светофора - 13.8. При условии, что он выехал на запрещающий сигнал светофора - 6.13. Водитель автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт -1.3, 6.2, 10.1, 19.5 При условии, что он выехал на запрещающий сигнал светофора - 6.13. Водитель автомобиля ГАЗ 2747 - 1.3, 6.2, 8.1, 10.1, 13.4, 19.5. Вследствие того, что объяснения водителей, данные ими в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, противоречат друг другу, а более никаких видео доказательств не представлено, эксперту ответить на вопрос не представилось. В рамках ответа на вопрос эксперт может лишь утверждать, что не существует такого режима работы светофорного объекта на перекрестке, при котором разрешалось бы двигаться всем транспортным средствам. Повреждения транспортного средства ГАЗ 2747, гос. знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.08.2016. На автомобиле ГАЗ 2747, гос. знак № эксплуатационных дефектов, не связанные с событиями 07.08.2016 года, не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений автомобиля ГАЗ 2747, гос. знак № полученных в ДТП от 07.08.2016 г. составила 142300,00 руб. (Сто сорок две тысячи триста рублей 00 копеек). УТС не рассчитывалась, так как на момент дорожно- транспортного происшествию срок эксплуатации автомобиля превышал 5 лет.

Из исследовательской части заключения следует, что при условии, что автомобиль ВАЗ выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора у его водителя была техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Ленд Ровер при условии выполнения им требований пункта 13.8 ПДД РФ: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим Переход проезжей части данного направления».

В свою очередь, при условии, что автомобиль Ленд Ровер выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, у его водителя не было технической возможности избежать столкновения выполнением пункта 13.8 ПДД РФ, так как автомобиль ВАЗ для него находился не в секторе обзора, а находился сбоку и сзади от него.

В данном случае особое значение играет сама идентификация причинно- следственных связей.

Ведь сам выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора не является необходимым условием для возникновения ДТП.

Выполнение требований пункта 13.8 обязывает водителей выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора в тот момент, когда он будет свободен для совершения маневра, независимо от того, на какой сигнал светофора другие транспортные средства заканчивают маневр, так как неизвестна причина, по которой водитель не успел закончить его раньше - это могут быть причины, не зависящие от действия водителя, а могут быть наоборот, несоответствие действия водителем пункту 6.13 ПДД РФ. Однако во избежание столкновения Правила обязывают всем водителям дать завершить маневр.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным при рассмотрении данного дела взять за основу заключение эксперта.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ. Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правилами дорожного движения (п. 1.2) понятие "перекресток" определено как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. "Проезжая часть" определена как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения указывает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

Пункт 6.2 указанных правил информирует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из положений п.10.1 Правил дорожного движения следует, что 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4 ПДД При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из положений п.19.5 Правил дорожного движения следует, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Учитывая, что в судебном заседании (из пояснений сторон, схемы ДТП) установлено, что автомобиль Ленд Ровер в момент ДТП фактически уже проехал перекресток, то есть завершал маневр, то остальные участники дорожного движения были обязаны дать ему возможность его завершить.

При этом, в судебном заседании не представлены доказательства выезда Халимонова Р.Ю. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Так же суд отмечает, что для автомобиля под управлением Халимонова Р.Ю. автомобиль ВАЗ находился не в секторе обзора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 210930 гос. знак №, Аввакумова В.М., в связи с чем в иске к Халимонову Р.Ю. иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Аввакумова В.М. застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГо и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты, которое было принято сотрудником страховой компании, затем от истца последовала претензия, однако выплата ответчиком произведена не была.

Суд полагает, что ответчик не выполнил в полном объеме и своевременно свои обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, требования истца по взысканию страховой выплаты находит обоснованными.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения истцу в каком –либо размере не производилась.

С учетом заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений автомобиля ГАЗ 2747, гос. знак №, полученных в ДТП от 07.08.2016 г. составила 142300,00 руб., истцом заявлены требования на сумму 142285 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию:

Стоимость восстановительного ремонта- 142285,30 руб., расходы на оценку в сумме 5100 руб., при этом суд отмечает, что страховая компания самостоятельно не произвела оценку ущерба в рамках поданного заявления о возмещении ущерба.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку с 03.11.2016 года по 24.01.2017 года.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был выплатить истцу 47428,43 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения - 47428,43 руб. х 1% 82 = 38891,31 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, сами обстоятельства ДТП, суд полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 20000 руб.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП истец не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении его размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, ответчик мотивов применения ст. 333 ГК РФ суду не привел.

Суд считает, что снижение и неустойки, и штрафа, приведет к нарушению прав истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 73692,50 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено в судебном заседании истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2475,46 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «МАКС», так же с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1972,24 руб.

Как установлено в судебном заседании экспертиза не оплачена и ее стоимость составляет 35000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, судебная экспертиза подтвердила доводы истца о возможности образования заявленных повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, так же суд в данном случае считает необходимым отметить, что отношения сторон попадают под ФЗ «О защите прав потребителей», и требования потребителя нашли свою обоснованность в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов на экспертизу на ответчика.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова ФИО30 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Иванова ФИО31 страховое возмещение в сумме 142285 руб., расходы на оценку в сумме 5100 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 73692,50 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2475,46 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «НЭКЦ» расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1972,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева