Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5538/2010 от 27.09.2010

Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-5538/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Кретова В.В. и Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Таюрской Г.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2010 года, по которому 

В удовлетворении исковых требований Таюрской Г.И. к ГУ  о перерасчете заработной платы с ... года, взыскании недоплаты, установлении нового оклада отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таюрская Г.И. обратилась с иском к ГУ о перерасчете заработной платы с ... года, взыскании недоплаченной заработной платы, установлении оклада исходя из должностного оклада, установленного в соответствии с Федеральным законом № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года с применением повышающих коэффициентов, в размере ... рублей.

Истица в судебном заседании участия не принимала. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика не согласился с заявленными исковыми требованиями, заявил о пропуске срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая ходатайство Таюрской Г.И. об отложении кассационного рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки в суд ее представителя, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как в соответствии ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судом установлено, что Таюрская Г.И. работает в ГУ с ... года на должности ....

Согласно трудовому договору от ... года истцу установлены должностной оклад в сумме ... рублей, надбавка за тяжелые условия труда в размере ...%, надбавка за стаж ...%, районный коэффициент в размере ...%, северная надбавка ...%.

Из расчетных листков, представленных суду, следует, что заработная плата истца за период ... года выше, чем предусмотренный законом минимальный размер оплаты труда, то есть нарушений трудовых прав истца не допущено.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Учитывая вышеизложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период, поскольку совокупный размер заработной платы, включающей оклад по занимающей должности, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районного коэффициента и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, превышает установленный минимальный размер оплаты труда.

Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Применение судом первой инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата труда должна учитываться за календарный месяц без компенсационных и стимулирующих выплат несостоятельны, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, поскольку действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. В связи с указанным нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что оклад истца должен быть в 2,604 раз больше, чем наименьший оклад у неквалифицированного работника, которому, в свою очередь оклад должен быть установлен не ниже МРОТ.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применён и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таюрской Г.И. – без удовлетворения.  

Председательствующий -                                                  Н.А. Суслова

Судьи -                                                                                 В.В. Кретов

                                                                                              Н.А. Перминова