Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-486/2016;) ~ М-489/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 февраля 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Макашову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Макашовым Д.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере хх.хх.хх. руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,67 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля № идентификационный номер (VIN) хх.хх.хх., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство хх.хх.хх. идентификационный номер хх.хх.хх.. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с изложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору составляет хх.хх.хх. руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сумму процентов, всего в размере хх.хх.хх. руб. и хх.хх.хх. руб. – расходы, связанные с оплатой госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство LADA LARGUS идентификационный номер (хх.хх.хх. путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере хх.хх.хх. руб.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Сетелем Банк», ответчик Макашов Д.Н. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Макашовым Д.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № хх.хх.хх. в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере хх.хх.хх. руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,654 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля хх.хх.хх. идентификационный номер (хх.хх.хх., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 28.03.2016г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство хх.хх.хх. идентификационный номер хх.хх.хх.. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме. В нарушение положений кредитного договора заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом составляет хх.хх.хх. руб., а именно: хх.хх.хх. руб. – сумма основного долга, хх.хх.хх. руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Изложенные выше обстоятельства, а также факт заключения договора в установленной письменной форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела: расчетом взыскиваемой задолженности, выпиской по счету, уведомлением о полном досрочном погашении задолженности, кредитным договором, счетом на оплату автомобиля, счетом на оплату страховой премии, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля, заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, договором страхования жизни, договором страхования автомобиля.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Статьёй 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Частью 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положений ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ответчик Макашов Д.Н., отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту, существенно нарушил условия договора.

Расчет суммы долга подлежащего взысканию, суд находит верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на законе и подлежит удовлетворению.

Требование об установлении начальной продажной стоимости имущества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, то с учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, указывается лишь способ реализации имущества – публичные торги, то есть начальная продажная стоимость имущества не устанавливается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере хх.хх.хх. руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макашова Дмитрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» хх.хх.хх. - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ – хх.хх.хх. хх.хх.хх., путем реализации автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Макашова Дмитрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере хх.хх.хх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 08 февраля 2017 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев