Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5201/2019 ~ М-4662/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-5201/26-2019

46RS0030-01-2019-006795-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Оксюк К.Ю.,

с участием

истца Анненкова Е.В.,

представителя истца Лунева А.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области,

представителя ответчика Локтионова А.В. Чертушкина В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова Евгения Викторовича к Локтионову Александру Владимировичу, ООО «Русьавто», Ситнику Андрею Викторовичу, ООО «Рольф», Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Анненков Е.В. обратился в суд с иском к Локтионову А.В. и ООО «Русьавто» о признании недействительной (мнимой) сделки купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ Н-1 2.5 АТ №, 2013 года выпуска, заключенной между ООО «Русьавто» и Локтионовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и возврате сторон в первоначальное положение, указав, что между Анненковым Е.В. и ООО «Русьавто» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Русьавто» обязалось продать автомобиль ХЕНДЭ Н-1 2.5 АТ №, 2013 года выпуска, от имени собственника по цене, указанной в договоре комиссии; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии транспортного средства №, которым стороны установили стоимость автомобиля в размере 1300000 руб.; в начале декабря 2018 года Анненков Е.В. обратился в организацию за информацией, касающейся продажи его автомобиля и ему сообщили, что его автомобиль продан, но не за 1300000 руб. как было указано в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а за 240000 руб.; ему предоставили копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сообщили, что автомобиль приобрел их сотрудник Локтионов А.В.; на тре-

бование Анненкова Е.В. вернуть автомобиль ему отказали; Анненков Е.В. обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые мошенническим путем завладели его автомобилем; ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; Анненков Е.В. был признан потерпевшим по настоящему делу; в ходе расследования уголовного дела выяснилось, что ответчик Локтионов А.В. денег за автомобиль не платил; в дальнейшем Локтионов А.В. заключил договор купли-продажи автомобиля с Жигачевым Д.А.; ФИО4 за сделку деньги так же не получал, а лишь подписал договор купли-продажи; Жигачев Д.А. оформил автомобиль на ООО «Рольф», а ООО «Рольф» заключило договор купли-продажи с Ситником А.В., у которого и был изъят автомобиль в рамках уголовного дела; после возбуждения уголовного дела следственными органами автомобиль был объявлен в розыск и задержан правоохранительными органами, передан на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Анненкову Е.В. на ответственное хранение; исходя из сложившейся ситуации автомобиль Анненкова Е.В. продан другому лицу, денежные средства Анненкову Е.В. не выплатили; автомобиль путем заключения фиктивной сделки перешел в собственность другого лица, нарушив право Анненкова Е.В. на пользование, владение и распоряжение его транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства истец Анненков Е.В. увеличил исковые требования, в силу ничтожности сделки – договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО «РусьАвто» и Локтионовым А.В. просил признать недействительными остальные договоры купли-продажи автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Локтионовым А.В. и Жигачевым Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жигачевым Д.А. и ООО «Рольф», от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Рольф» и Ситником А.В., а также аннулировать регистрацию автомобиля ХЕНДЭ Н-1 2.5 АТ №, 2013 года выпуска, за Ситников А.В. и восстановить зарегистрированное право на автомобиль ХЕНДЭ Н-1 2.5 АТ №, 2013 года выпуска, за Анненковым Е.В.

В судебное заседание ответчик Локтионов А.В. не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Ответчики Жигачев Д.А., Ситник А.В., представитель ответчика ООО «Рольф» в судебное заседание не явились; о дне. Времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца Анненкова Е.В., его представителя Лунева А.А., представителя ответчика Локтионова А.В. Чертушкина В.Н. полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков Локтионова А.В., Жигачева Д.А., Ситника А.В., представителя ответчика ООО «Рольф».

В судебном заседании истец Анненков Е.В. и его представитель Лунев А.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Локтионов А.В. получил спорную автомашину бесплатно, т.е. по договору дарения, а не по договору купли-продажи; Локтионов А.В. перегнал автомашину в г. Москву, где реализовал ее также по договору дарения, так как денежные средства не получал; за неделю автомашина была переоформлена три раза.

Представитель ответчика Локтионова А.В. Чертушкин В.Н. исковые требования Анненкова Е.В. признал, пояснив, что Локтионов А.В. передавал автомашину в г. Москве сотруднику филиала ООО «РусьАвто» и не получал денег от Жигачева Д.А.; свои действия Локтионов А.В. осуществлял как сотрудник ООО «РусьАвто».

Выслушав истца Анненкова Е.В., его представителя Лунева А.А., представителя ответчика Локтионова А.В. Чертушкина В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Анненковым Е.В. и ООО «РусьАвто» заключен агентский договор №, по условиям которого на ответчика возложена обязанность за вознаграждение совершить от имени истца и по его поручению сделку по продаже автомобиля марки ХЕНДЭ Н-1 2.5 АТ №, 2013 года выпуска, собственником которого являлся Анненков Е.В. Стоимость автомобиля в указанном договоре сторонами не определена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Анненковым Е.В. и ООО «РусьАвто» заключен договор комиссии №, согласно которому Анненков Е.В.. поручил ООО 2РусьАвто» от имени и за счет Анненкова Е.В. за вознаграждение совершить сделку по продаже указанного автомобиля.

Согласно п. 1.2.1 указанного договора цена транспортного средства в рамках настоящего договора составляет 1300000 руб.

Согласно п. 2.5 указанного договора место нахождения транспортного средства в период действия настоящего договора – любая из торговых площадок ООО «РусьАвто», расположенная по адресам <адрес>

Указанное выше транспортное средство Анненковым Е.В. передано ООО «РусьАвто», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль продан Локтионову А.В. по цене 240000 руб., однако денежные средства по сделке принципалу Анненкову Е.В. агентом не выплачены.

Довод представителя ответчика Локтионова А.В. о том, что он денежные средства за автомобиль ООО «РусьАвто» не платил, опровергается договором купли-продажи, согласно п. 3 которого покупатель подтверждает оплату 240000 руб.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные дейс-

твия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Исходя из определения договора агентирования, данного в ст.1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

Полномочия общества по продаже автомобиля Анненкова Е.В. на основании заключенного между ними агентского договора судом под сомнение не поставлены.

Из содержания агентского договора усматривается, что агент, действуя от имени принципала, совершает все действия по совершению сделки - купли-продажи автомобиля.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Продажа агентом автомобиля по цене, ниже, чем была согласована с принципалом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения Анненкова Е.В. иным путем помимо его воли с учетом установленных судом обстоятельств.

Неисполнение обществом обязательств агента, продавшего автомобиль по цене ниже, чем была согласована с принципалом, а также по возврату вырученных от продажи автомобиля денежных средств Анненкову Е.В. означает неисполнение агентом обязательства по агентскому договору и не влечет недействительности сделки между ООО «РусьАвто» и Локтионовым А.В.

Нарушения условий агентского договора стороной ООО "РусьАвто", выразившиеся, по мнению истца, в продаже автомобиля за меньшую сумму, чем указано в договоре, непередаче денежных средств после продаже автомобиля истцу, являются основанием для применения к этой стороне мер ответственности в виде взыскания убытков, неустойки, иных мер ответственности.

Поскольку в судебном заседании не установлена недействительность сделки, заключенной между ООО «РусьАвто» и Локтионовым А.В., исковые требования Анненкова Е.В. о признании недействительными последующих сделок со спорной автомашиной от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной между Локтионовым А.В. и Жигачевым Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Жигачевым Д.А. и ООО «Рольф», от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной между ООО «Рольф» и Ситником А.В., основанные на недействительности сделки, заключенной между ООО «РусьАвто» и Локтионовым А.В., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Анненкова Евгения Викторовича к Локтионову Александру Владимировичу, ООО «Русьавто», Ситнику Андрею Викторовичу, ООО «Рольф», Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2019 года.

Судья: подпись Скрипкина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>