Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2017 ~ М-299/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                                   г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием ответчика Романова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» к Романову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк» (далее – ОАО АКБ «Перминвестбанк») обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Романова А.Н. в общей сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и ответчиком Романовым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под 30,7 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Романовым А.Н. своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Очерского муниципального района Пермского края вынес судебный приказ о взыскании с Романова А.Н. задолженности по кредитному договору. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №1 Очерского муниципального района Пермского края вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа по заявлению ответчика. Ввиду неисполнения должником обязательств, образовалась кредитная задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты>., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., штрафная неустойка (пеня) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., штраф за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Истец ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, из представленного заявления следует, что на иске настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик Романов А.Н. в судебном заседании пояснил, что не платил в связи с тяжелым материальным положением, просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 ст. 408 ГК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и ответчиком Романовым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под 30,7 % годовых (л.д.11-15).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк» было переименовано в ПАО Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (л.д.37-40).

Так, п.1.2 Кредитного договора, предусмотрено, что Романов А.Н. уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 30,7% годовых.Пунктом 8.1. Кредитного договора предусмотрено, что договор действует до момента полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Согласно п.3.6 Кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете Заемщика в день наступления Срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного расчета, выписок из лицевого счета, у ответчика имеется следующая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты>., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., штрафная неустойка (пеня) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.8-10, 16-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство об увеличении процентов за пользование денежными средствами, штрафной неустойки и штрафа. Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты>., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д.49-56). Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Факт неисполнения ответчиком условий договора доказан, что является основанием для начисления неустойки, штрафа, определенной условиями договора.

Оценивая соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой стороны, суд пришёл к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из имеющихся материалов дела следует, что сумма задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а размер взыскиваемой штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., размер штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Учитывая изложенное, суд производит снижение неустойки до разумного предела и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафной неустойки до <данные изъяты>, штрафа за просрочку внесения аннуитентного платежа до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер уплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Романову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Романова А. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность по кредиту <данные изъяты>., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

    Взыскать с Романова А. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.В. Кляусова