Решение по делу № 33-43570/2023 от 20.09.2023

УИД № 77RS0001-02-2021-010790-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Голубевой Д.Д., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Демкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2022 по иску Крутьковой Натальи Сергеевны к АО «Гипротрубопровод» о признании незаконным перевода на другую должность, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крутькова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Гипротрубопровод» о признании незаконным перевода на другую должность, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным дополнительное соглашение № 17 от 11.09.2017 года и приказ от 24.10.2017 года № 990-к о ее переводе на должность инженера 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам АО «Гипротрубопровод», аннулировать запись от 11.09.2017 года о ее переводе на указанную должность в ее трудовой книжке, признать ее увольнение незаконным, отменить приказ от 18.05.2021 года № 146-к об ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в АО «Гипротрубопровод» в должности инженера 1 категории, аннулировать запись о ее увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, то есть с 19.05.2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировала тем, что работала у ответчика на основании трудового договора от 03.09.2007 года в должности инженера инженерной группы 3 строительного отдела Бюро общестроительных работ, на основании дополнительного соглашения от 11.09.2017 года и приказа от 24.10.2017 года она была переведена на должность инженера 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам. Приказом от 18.05.2021 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. При этом как перевод ее на другую должность, так и увольнение по указанному основанию являются незаконными, нарушающими ее трудовые права, поскольку она была переведена на должность, подлежащую в последующем сокращению, и «задним числом». Также просила восстановить ей срок для обжалования перевода на должность инженера 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам АО «Гипротрубопровод», поскольку о нарушении процедуры перевода она узнала только после ознакомления с документами 18.05.2021 года при ее увольнении.

Истец Крутькова Н.С. и ее представитель по устному ходатайству Калиниченко Ю.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указывали, что при увольнении истца ответчиком не было исследовано преимущественное право на оставление ее на работе и не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Представитель ответчика АО «Гипротрубопровод» по доверенности Попова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности к требованиям о признании незаконным перевода на другую должность.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 сентября 2007 года между ОАО «Гипротрубопровод» и Крутьковой Н.С. заключен трудовой договор № 169, по условиям которого Крутькова Н.С. принята на работу на должность инженера инженерной группы № 3 Строительного отдела Бюро общестроительных работ с окладом 17 376 рублей в месяц.

Указанным трудовым договором установлен режим работы истца – 40-часовая рабочая неделя, начало рабочего дня – 09.00 часов, окончание рабочего дня – 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут.

В период с 01.04.2015 года по 28.08.2015 года Крутькова Н.С. находилась в отпуске по беременности и родам, с 29.08.2015 года по 10.09.2017 года – в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с дополнительным соглашением № 17 от 11.09.2017 года к трудовому договору и приказом о переводе работника на другую работу № 990-к от 24.10.2017 года, Крутькова Н.С. переведена на должность инженера 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам с 11.09.2017 года, ей установлен оклад в размере 60 455 рублей. С приказом истец ознакомлена 24.10.2017 года, о чем имеется ее подпись в приказе.

В период с 11.09.2017 года по 28.01.2018 года Крутькова Н.С. находилась в отпуске по беременности и родам, с 29.01.2018 года по 02.12.2020 года – в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом АО «Гипротрубопровод» № 1076 от 19.12.2017 года утверждено и введено в действие с 09.01.2018 года новое штатное расписание.

В соответствии с приказом АО «Гипротрубопровод» от 21.12.2017 года № 1104 с 23.03.2018 года Дирекция по инвестиционным проектам упразднена, должности работников Дирекции по инвестиционным проектам исключены из штатного расписания. Ввиду нахождения Крутьковой Н.С. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, за ней была сохранена занимаемая ей должность инженера 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам.

03.12.2020 года по выходу на работу из отпуска по уходу за ребенком Крутьковой Н.С. было вручено уведомление о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут с 05.02.2021 года в связи с сокращением штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

04.12.2020 года, 26.01.2021 года, 02.02.2021 года, 18.05.2021 года истцу предлагались вакантные должности, от перевода на которые истец отказалась.

В период с 04.02.2021 года по 17.05.2021 года Крутькова Н.С. находилась на листках нетрудоспособности.

Приказом от 18 мая 2021 г. № 146-к Крутькова Н.С. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о признании увольнения истца незаконным, оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что при увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком норм действующего трудового законодательства в отношении Крутьковой Н.С. допущено не было.

Так, в частности судом установлено, что Крутькова Н.С. была в установленном порядке заблаговременно за два месяца предупреждена о сокращении занимаемой ею должности, что ей не оспаривалось.

Также Крутькова Н.С. в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, не относится к числу работников, увольнение которых по сокращению штата предприятия не допускается.

Крутьковой Н.С. были предложены все имеющиеся вакантные должности в АО «Гипротрубопровод», что подтверждается уведомлениями от 04.12.2020 года, от 26.01.2021 года, от 02.02.2021 года, от 18.05.2021 года, но истец не воспользовалась правом по замещению других вакантных должностей в АО «Гипротрубопровод».

Доводы истца о том, что ей не были предложены такие вакантные должности как: ведущего инженера Проектного офиса, специалиста отдела планирования и координации ПИР Управления проектной деятельности, инженера 2 категории Бюро главных инженеров проектов Филиала «Центр проектирования систем автоматизации и связи», инженера 2 категории Электротехнической группы Отдела комплексного проектирования Филиала «Центр проектирования систем автоматизации и связи», инженера Группы координации и сопровождения проектной документации Бюро главных инженеров проектов Филиала «Москвагипротрубопровод», инженера 1 категории Монтажно – технической группы № 1 Технологического отдела Филиала «Москвагипротрубопровод», инженера 2 категории Механической группы № 3 Технологического отдела Филиала «Москвагипротрубопровод», инженера 1 категории Отдела генерального плана и автодорог Филиала «Москвагипротрубопровод», инженера 2 категории Инженерной группы № 1 Строительного отдела Филиала «Москвагипротрубопровод», инженера инженерной группы № 2 Строительного отдела Филиала «Москвагипротрубопровод», инженера 2 категории инженерной группы № 3 Строительного отдела Филиала «Москвагипротрубопровод», инженера инженерной группы № 4 Строительного отдела Филиала «Москвагипротрубопровод», инженера группы проектов организации строительства и кадастровых работ Отдела проектов организации строительства, являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, должность ведущего инженера Проектного офиса являлась вышестоящей по отношению к должности истца, должность специалиста отдела планирования и координации ПИР Управления проектной деятельности вакантной не являлась, поскольку 15.02.2021 года был заключен срочный трудовой договор с *. на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника *., должность инженера 2 категории Бюро главных инженеров проектов Филиала «Центр проектирования систем автоматизации и связи» вакантной не являлась, поскольку 16.03.2021 года был заключен срочный трудовой договор с * на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника *., должности инженера 2 категории Электротехнической группы Отдела комплексного проектирования Филиала «Центр проектирования систем автоматизации и связи» и инженера Группы координации и сопровождения проектной документации Бюро главных инженеров проектов Филиала «Москвагипротрубопровод» не были предложены истцу ввиду несоответствия квалификационным характеристикам и требованиям, должность инженера 1 категории Монтажно – технической группы № 1 Технологического отдела Филиала «Москвагипротрубопровод» вакантной не являлась, поскольку 12.03.2021 года был заключен срочный трудовой договор со *. на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника *., должность инженера 2 категории Механической группы № 3 Технологического отдела Филиала «Москвагипротрубопровод» вакантной не являлась, поскольку 15.02.2021 года был заключен срочный трудовой договор с * на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника *., должности инженера 1 категории Отдела генерального плана и автодорог Филиала «Москвагипротрубопровод» и инженера 2 категории Инженерной группы № 1 Строительного отдела Филиала «Москвагипротрубопровод» не были предложены истцу ввиду несоответствия квалификационным характеристикам и требованиям, должность инженера инженерной группы № 2 Строительного отдела Филиала «Москвагипротрубопровод» вакантной не являлась, поскольку 18.03.2021 года был заключен срочный трудовой договор с *. на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника *., должность инженера 2 категории инженерной группы № 3 Строительного отдела Филиала «Москвагипротрубопровод» вакантной не являлась, поскольку 11.05.2021 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с *. на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника *., должность инженера инженерной группы № 4 Строительного отдела Филиала «Москвагипротрубопровод» вакантной не являлась, поскольку сохранялась за временно переведенной на должность инженера 2 категории Инженерной группы № 3 Строительного отдела Филиала «Москвагипротрубопровод» *., должность инженера группы проектов организации строительства и кадастровых работ Отдела проектов организации строительства Филиала «Москвагипротрубопровод» вакантной не являлась, поскольку 11.01.2021 года был заключен срочный трудовой договор с *. на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника *.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ей были предложены другие вакантные должности, имеющиеся в АО «Гипротрбопровод», однако Крутькова Н.С. указанным правом по замещению других вакантных должностей не воспользовалась.

Ссылка истца на нарушение ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основания преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, неправомерна, поскольку сокращению подлежали все должности инженеров 1 категории в связи с упразднением подразделения – Дирекции по инвестиционным проектам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено правомерно с соблюдением требований действующего законодательства.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о признании приказа об увольнении незаконным, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения и приказа о ее переводе на другую должность, аннулировании записи о переводе на другую должность в трудовой книжке, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Учитывая то, что перевод истца на другую должность – инженера 1 категории Дирекции по инвестиционным проектам был осуществлен работодателем на основании взаимного соглашения сторон, в том числе с согласия истца, о чем свидетельствует ее подпись в приказе о переводе и дополнительном соглашении к трудовому договору, указанный перевод истцом в период ее трудовой деятельности у ответчика не оспаривался, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Ответчик просил применить к указанным требованиям истца последствия пропуска срока, предусмотренного срока ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает то, что о нарушении своего права по переводу ее на другую должность Крутьковой Н.С. было известно с 11.09.2017 года, однако в суд настоящими требованиями истец обратилась только 23.11.2021 года (т. 2 л.д. 179-180), т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом ходатайство истца о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности его пропуска истцом представлено не было, доводы о том, что о переводе ей стало известно лишь при ознакомлении с документами при ее увольнении, ничем не подтверждены.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крутьковой Натальи Сергеевны к АО «Гипротрубопровод» о признании незаконным перевода на другую должность, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 20 мая 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова