Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1793/2012 ~ М-1398/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-1793/2012 г.Волгоград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Бородиной Н.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» об устранении недостатков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зинченко Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» об устранении недостатков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ей и Зинченко А.В. на праве собственности принадлежит квартира № в дома № по <адрес>. указанный жилой дом обслуживается ООО «Городское проектно- эксплуатационное бюро». Она свои обязательства исполняет в полном объеме, регулярно оплачивает все коммунальные платежи. Вместе с тем, ООО «Городское проектное - эксплуатационное бюро» исполняет свои обязательства ненадлежащем образом, а именно над принадлежащей ей квартирой расположена котельная, от работы которой в квартире постоянно наблюдается шумовой фон, гул и вибрация, а с началом отопительного сезона он многократно усиливается. Она неоднократно обращалась в ООО «Городское проектно- эксплуатационное бюро» по поводу устранения повышенного шума в квартире, однако до настоящего времени шум не устранен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены жалобы в ООО «Городское проектное - эксплуатационное бюро», в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, прокуратуру Ворошиловского района Волгограда, Государственную Жилищную инспекцию Волгоградской области.

По результатам проверок выявлены значительные превышения уровней звука; уровней звукового давления, шумового фона и вибрации, исходящих от котельной расположенной на крыше дома № по <адрес>, также выявлены нарушения требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», указывающие на неудовлетворительную организацию эксплуатации ООО «Городское проектно эксплуатационное бюро» тепловых энергоустановок жилого дома, послужившие несвоевременному выявлению повышенного шума и вибрации персоналом ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро». Причина повышенного шума и вибрации в ходе проведения проверок не установлена.

При проведении проверки подтвердились факты подключения системы теплоснабжения жилого <адрес> к котельной, расположенной в жилом <адрес>, без проектной документации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора отсутствуют сведения об организации, эксплуатирующей котельную <адрес>. На момент проверки котельная выведена из работы. По данному факту Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора переданы материалы в прокуратуру Волгоградской области для принятия мер прокурорского реагирования.

Шумовой фон, гул, периодический свист продолжается и по настоящее время.

Просит обязать ООО «Городское проектно- эксплутационное бюро» провести мероприятия до доведения уровня шума в <адрес> до допустимых значений, взыскать с ООО «Городское проектно- эксплутационное бюро» в пользу Зинченко Е.Н. компенсацию моральную вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Зинченко Е.Н., ее представитель Платонова Ю.В. о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно не явились. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Городское проектно- эксплутационное бюро», действующий на основании доверенности \, Лунев А.С. в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, ООО «АКЦ Спецтеплосервис» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата, считаются доставленными.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку, вышеуказанное гражданское дело назначалось к слушанию дважды, а истец и представитель истца, о месте и дате рассмотрения дела, извещены надлежаще, в судебное заседание повторно не явились, доказательств подтверждающих уважительность неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, не предоставлено, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зинченко Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» об устранении недостатков и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения после устранения препятствий послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, гражданин вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: