Постановление по делу № 4А-39/2018 от 12.01.2018

Дело №4А-39/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года                     г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника Николаева С.С. – Суркова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 18 октября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева С.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 18 октября 2017 года Николаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 23 августа 2017 года в 02 час. 20 мин. у дома №22 по ул. Строителей п. Жасминный г. Саратова, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 18 октября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что Николаев С.С. транспортным средством не управлял. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, а также письменные объяснения понятых, поскольку они заранее были напечатаны на бланке. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен не в месте, в котором было выявлено правонарушение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 22 января 2018 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2017 года в 02 час. 20 мин. у дома №22 по ул. Строителей п. Жасминный г. Саратова Николаев С.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Николаев С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев С.С. отказался, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Николаева С.С. (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); письменными объяснениями понятых (л.д.9); рапортом инспектора ДПС 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д.11); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 (л.д.31-32); видеозаписью (л.д.76), которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Довод заявителя о том, что Николаев С.С. не управлял транспортным средством, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности видеозаписью, из которой видно, что сотрудники полиции наблюдали за поведением лиц, сидящих в автомобиле Николаева С.С., которые держали в руках бутылки. Видно, что в автомобиле включились фары и он начал движение, сотрудники полиции, включил проблесковые маяки, подъехали к автомобилю, за рулём которого находился Николаев С.С.

Версия Николаева С.С., озвученная в одном из судебных заседаний о том, что он находился рядом со своей машиной, был пешеходом, у кого-то из рядом стоящих разрядился телефон, и кто-то его хотел поставить на зарядку в его автомобиле, в этот момент их и застали сотрудники полиции, не опровергает выводов суда о совершении Николаевым С.С. правонарушения.

Указание автора жалобы на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен не в месте, в котором было выявлено правонарушение, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указывает: г. Саратов, п. Жасминный, ул. Строителей, дом №22 (л.д.5). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Николаев С.С. управлял транспортным средством у дома №24 по ул. Строителей п. Жасминный г. Саратова (л.д.6). В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что Николаев С.С. был остановлен между домами №№ 22 и 24 по ул. Строителей п. Жасминный г. Саратова (л.д.31/об.).

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, а также письменные объяснения понятых, поскольку они заранее были напечатаны на бланке, является несостоятельной, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, подтверждаются другими, имеющимися в деле доказательствами. Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО5 также подтвердил факт отказа Николаева С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено Николаеву С.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения Николаева С.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 18 октября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева С.С., оставить без изменения, жалобу защитника Николаева С.С. – Суркова Д.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                     В.К. Журавлев