Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2012 от 18.06.2012

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации) № 12-151

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года с. Алнаши УР

Можгинский районный суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Алексеевой Е. И.,

рассмотрев жалобу Павлова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора Алнашского района по пожарному надзору № от дд.мм.гггг Павлов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

В жалобе Павлов А. В. указывает на несогласие с вышеназванным постановлением, просит его изменить и ограничиться предупреждением, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и что открытого огня не разводил, угли готовились им отдельно в железной печке, протокол об административном правонарушении составлен через 20 дней после события.

В судебном заседании Павлов А. В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что с мая 2012 года не работает, имеет на иждивении 2 малолетних детей, сумма штрафа для его семьи обременительна, при этом обстоятельств правонарушения не оспаривал, подтвердил факт разведения кухонного очага для приготовления шашлыка на территории МО «<***>», объяснив это незнанием особого противопожарного режима.

Должностное лицо ОГПН Ф.А.А. показал, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение им факта нарушения Павловым требований пожарной безопасности, выразившегося в том, что возле <***> леса им был разведен костер (кухонный очаг), где готовились шашлыки для продажи. Поскольку Павлов А. В. на месте правонарушения не назвался, не представил документы, удостоверяющие его личность, дд.мм.гггг было вынесено определение о возбуждении административного дела, приняты меры для установления личности правонарушителя по государственному регистрационному знаку его автомобиля, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен дд.мм.гггг

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о законности постановления о назначении административного наказания и несостоятельности доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

В силу статьи 30 Федерального закона от 21декабря1994года N69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Согласно п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях осуществляются следующие мероприятия:

а) введение запрета на разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках, на топку печей, кухонных очагов и котельных установок;

б) организация патрулирования добровольными пожарными и (или) гражданами Российской Федерации;

в) подготовка для возможного использования в тушении пожаров имеющейся водовозной и землеройной техники;

г) проведение соответствующей разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «<***>» от дд.мм.гггг № на территории МО «<***>» с дд.мм.гггг установлен особый противопожарный режим, пунктом 1.2 до отмены особого противопожарного режима запрещено посещение мест отдыха в лесных массивах, торфяниках, разведение костров, сжигание сухой травы, мусора.

Судом установлено, что Павлов А. В. дд.мм.гггг на территории МО «<***>» вблизи от <***> леса развел костер (кухонный очаг), чем нарушил требование п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, п. 1.2 постановления Администрации муниципального образования «<***>» от дд.мм.гггг №

Фактические обстоятельства дела установлены на основании протокола об административном правонарушении № (л. д. 3), объяснений Павлова А. В. (л.д. 19), справки МО «<***>» от дд.мм.гггг № (л.д.23), 4 фотоснимков места и события правонарушения (л.д.24), а также подробными пояснениями инспектора Ф.А.А. , которые в силу ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности достаточные доказательствами по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено, довод Павлова А. В. о том, что протокол составлен через 20 дней из воспоминаний инспектора не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом был составлен о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления личности правонарушителя. При этом Павловым А. В. подтверждено, что на снимках зафиксировано событие и место правонарушения с его участием: костер (кухонный очаг) вблизи леса.

Действия Павлова А. В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Доводы Павлова А. В. с просьбой ограничиться предупреждением несостоятельны, поскольку санкция статьи, по которой квалифицированы его действия, не предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая характер и обстоятельства административного правонарушения, степень его общественной опасности, степени угрозы охраняемым законом правам и интересам государства и общества на охрану окружающей среды, безопасные условия жизни, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы государственного инспектора по пожарному надзору о виновности Павлова А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснованны, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении Павлова А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом личности виновного, его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление Главного государственного инспектора Алнашского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Павлова А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А. С. Гвоздикова