Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4924/2015 ~ М-4099/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 г.                                                                         г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Рандина О.В.,

при секретаре                                                        Сабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4924/2015 по иску Мусеибова С.Н. оглы ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Мусеибов С.Н.ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230 г/н г/н № под управлением Мусеибовым С.Н. ФИО1 и а/м BMW 520I г№ под управлением ФИО5, в результате которого, его автомобиль пострадал. Страховщик ООО «Росгосстрах» возместил причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., однако с указанной суммой он не согласился и самостоятельно провел независимую оценку транспортного средства. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Просит суд взыскать с Мусеибова С.Н.ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> руб.. Представитель истца суду пояснила, что предоставить годные остатки автомобиля истец не может предоставить страховой компании, поскольку истец их реализовал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, представил суду письменный отзыв с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230 г/н № под управлением Мусеибовым С.Н. оглы и а/м BMW 520I № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 217230 г/н №, принадлежащему Мусеибову С.Н. оглы (л.д. 164-165, 166), были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мусеибова С.Н. оглы была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 163).

Страховщик ООО «Росгосстрах» возместил Мусеибову С.Н. оглы причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 114).

Мусеибов С.Н. оглы не согласился с проведенной независимой оценкой ООО «Росгосстрах» и самостоятельно провел независимую оценку транспортного средства. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-62), за что им было оплачено <данные изъяты>..

ООО «Росгосстрах» не согласилось с экспертным заключением, просило суд назначить по делу автотехническую экспертизу.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 15.09.2015г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Форвард» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217230 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТА составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>.. В связи с произошедшим ДТП произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. (л.д. 179-211).

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля с учетом стоимости годных остатков в соответствии с заключением экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Форвард» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной на основании определения суда, поскольку заключение суд считает достоверным, объективным доказательством. В заключении содержится подробное описание объекта оценки, применяемых методов оценки, расчет стоимости годных остатков.

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля ВАЗ 217230 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает 80% его стоимости на момент повреждения, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>.. В связи с тем, что истец не имеет в настоящее время возможности предоставить страховой компании годные остатки автомобиля, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

Суд считает, что требования Мусеибова С.Н.оглы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>., поскольку истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией (л.д. 65) и его требования были оставлены без удовлетворения, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 66-67).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 30-32), в связи с чем, суд считает, что они подлежат с учетом разумности и справедливости, с учетом сложности дела взысканию частично в размере <данные изъяты> рублей, а также за составление нотариусом доверенности <данные изъяты> (л.д. 80).

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере <данные изъяты> суд считает, надлежит отказать, поскольку суду не представлены доказательства того, что истец на момент ДТП был трудоустроен, получал какой-либо заработок.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судом на основании ходатайства ООО «Росгосстрах» была назначена по делу судебная экспертиза, которая была проведена ООО «Экспертно-консультационный центр «Форвард» и не оплачена, суд считает, что требование, предъявленное экспертом об оплате его работы в размере <данные изъяты> (л.д. 212) подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мусеибова С.Н. оглы ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Форвард» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2015 года.

Судья:                                              подпись                                       О.В. Рандина