Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2020 ~ М-1160/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-1349/2020

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР     05 ноября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием истца Мокрушина М.Г.,

представителя истца Охотникова С.Г., действующего на основании устного ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрушина Михаила Германовича к Катаеву Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мокрушин М.Г. обратился в суд с иском к Катаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковое заявление мотивировано тем, что 19 мая 2020 года в г. Можге произошло ДТП с участием автомобилей Toyоta с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Катаева А.В. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Мокрушина М.Г. Виновным в ДТП является Катаев А.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству Renault Logan причинены механические повреждения, а Мокрушину М.Г., как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Согласно документам ГИБДД, гражданская ответственность Катаева А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии №*** №***. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии №*** №***. Истец, действуя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), 09 июня 2020 года обратился в ПАО «Росгосстрах», предоставив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». 16 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» на заявление от 09 июня 2020 года письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В обоснование своего отказа ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в ответ на запрос, направленный в СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления от 09 июня 2020 года о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» не подтвердило право ПАО СК «Росгосстрах» урегулировать заявленное событие от имени СПА «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков по причине досрочного прекращения Договора ОСАГО серии №*** №***. Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец направляет досудебную претензию 24 июля 2020 года в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 24 июля 2020 года письмом от 25 июля 2020 года №*** уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Рассмотрев предоставленные истцом и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя являются необоснованными в связи со следующим. Согласно документа ГИБДД гражданская ответственность второго участника ДТП Катаева А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии №*** №***. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на Уведомление о принятии обращения рассмотрению финансового уполномоченного было предоставлено уведомление СПАО «Ингосстрах» о досрочном прекращение договора ОСАГО серии №*** №***, по причине предоставления ложных и/или неполных сведений. Кроме того, было установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте информационно телекоммуникационной сети «Интернет» Договор ОСАГО серии №*** №*** утратил силу 23 апреля 2020 года, то есть до наступления ДТП от 19 мая 2020 года. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. В связи с чем выдан отказ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиным.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> согласно ремонт-калькуляции №*** от 28 августа 2020 года размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 125 750 рублей. Кроме того, с целью защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде составили 20 000 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 750 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 715 рублей.

В судебном заседании истец Мокрушин М.Г. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что 19 мая 2020 года около 18 часов он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по ул. Можгинской, собирался совершить поворот на ул. Устюжанина, остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. Автомобиль марки Toyоta под управлением Катаева А.В. въехал в его автомобиль сзади. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. На момент ДТП договор ОСАГО Катаева А.В. не действовал.

Представитель истца Охотников С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что первоначально истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в справке о ДТП было указано, что у виновного в совершении ДТП есть страховой полис. Была проведена оценка причиненного ущерба, направлена досудебная претензия в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. После чего Мокрушин М.Г. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовому уполномоченному) обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В удовлетворении требований Мокрушина М.Г. к ПАО «СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным отказано, поскольку установлено, что договор ОСАГО Катаева А.В. утратил силу до наступления ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба к причинителю вреда. Ответчик добровольно ущерб не возмещает, на контакт не идет.

Ответчик Катаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

19 мая 2020 года в 18 часов 10 мин. в г. Можга УР, на перекрестке ул. Можгинская и ул. Устюжанина, произошло столкновение автомобиля Toyоta с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Катаева А.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Мокрушина М.Г.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП владельцем автомобиля Toyоta с государственным регистрационным знаком №*** являлся Катаев А.В. В материалах административного дела по факту ДТП имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым гражданская ответственность Катаева А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №*** №***.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** является Мокрушин М.Г., гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №*** №***.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля Renault Logan и причинение имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, 27 мая 2020 года инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» в отношении Катаева А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 года вступило в законную силу 09 июня 2020 года.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На схеме места ДТП, подписанной участниками ДТП и составленной в день происшествия, зафиксировано, что до момента столкновения транспортные средства двигались друг за другом.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** повреждено: задний бампер.

Из письменных объяснений участников ДТП следует, что до момента столкновения транспортные средства двигались друг за другом. Водитель Мокрушин М.Г., поворачивая налево, остановился перекрестке, чтобы пропустить встречный автомобиль, и его автомобиль получил удар в заднюю часть от автомобиля <данные изъяты> водитель которого с места ДТП скрылся.

Анализируя обстоятельства ДТП, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, повреждения, местоположение транспортного средства после столкновения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Катаевым А.В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при движении на автомобиле Toyоta он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Таким образом, аварийная ситуация была создана именно водителем Катаевым А.В. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в частности, с причинением механических повреждений автомобилю Renault Logan.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Мокрушиным М.Г. Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Из пояснений истца, его представителя и материалов дела установлено, что 09 июня 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» на заявление Мокрушина М.Г. направила письмо №*** где указано, что правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения нет, поскольку факт действия договора ОСАГО №*** на момент ДТП досрочно прекращен, СПАО «Ингосстрах» не подтвердило право ПАО СК «Росгосстрах» урегулировать заявленное событие от имени «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков.

23 июля 2020 года Мокрушин М.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

25 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию направило письмо №*** где указали, что что правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения нет, а именно, что соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда №*** не действовал на момент ДТП договор был досрочно прекращен. Данная информация получена непосредственно от страховщика, заключившего указанный в представленных документах договор ОСАГО, с указанием об отказе в урегулировании заявленного события. Следовательно, поскольку факт действия договора ОСАГО №*** на момент ДТП не подтвержден СПАО «Ингосстрах», руководствуясь действующим законодательством и полученным от страховщика причинителя вреда указанием об отказе в урегулировании заявленного события, вынуждены констатировать невозможность осуществления выплаты по заявлению истца. Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно водителем Катаевым А. В.

18 августа 2020 года финансовым уполномоченным рассмотрено обращение Мокрушина М.Г. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 88 000 рублей. Решением финансового уполномоченного №№*** в удовлетворении требования Мокрушина М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Таким образом, как следует из материалов дела, договор ОСАГО причинителя вреда №*** №*** прекратил действие досрочно 23 апреля 2020 года, до наступления ДТП, о чем свидетельствуют также сведения, размещенные на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательств обратного, а также того, что риск ответственности водителя Катаева А.В. на момент ДТП застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Катаева А.В., риск ответственности которого не застрахован по договору ОСАГО, то согласно ст.1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумму ущерба истец определил на основании ремонта-калькуляции. Согласно ремонта–калькуляции №*** от 28.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 125 750,00 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, исковые требования по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 125 750 рублей.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 715 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать в сумме 20 000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 19 августа 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 19 августа 2020 года.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, характер оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя на подготовку документов и представительство в суде подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :    

Исковые требования Мокрушина Михаила Германовича к Катаеву Алексею Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Катаева Алексея Валентиновича в пользу Мокрушина Михаила Германовича материальный ущерб в размере 125 750 (сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 715 (три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Мокрушина Михаила Германовича к Катаеву Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.    

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова