Решение по делу № 2-396/2016 (2-3200/2015;) ~ М-3244/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-396/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.Д. Бурцевой, с участием истца (представителя истцов по доверенностям) Кушнерской ФИО187 истцов Дудкиной ФИО188 Кувалдина ФИО189 Московчук ФИО190 Мирмович ФИО191 представителей ООО "Жилищная инициатива" по доверенности Федореевой ФИО192., ИФНС России по <адрес> по доверенности Лукиной ФИО193

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнерской ФИО194, Галимовой ФИО195, Галимова ФИО196, Худяковой ФИО198 ФИО197, Худяковой ФИО199, Московчук ФИО200, Мирмович ФИО201, Мельниковой ФИО202, Титовой ФИО203, Титовой ФИО204 ФИО205, Дымовой ФИО206, Синцовой Светланы Геннадьевны, Дудкиной ФИО207, Дудкина ФИО208 ФИО209, Кальченко ФИО210, Бабчук ФИО211, Лукьянова ФИО212, Кувалдиной ФИО213 ФИО214, Кувалдина ФИО215, Кувалдиной ФИО216, Мятлик ФИО217, Бутылкиной ФИО218 к Соколовой ФИО219, Кучеровой ФИО220 о признании недействительными решений общего собрания, протокола общего собрания, признании недействительной записи о регистрации ТСЖ "Телец", возложении обязанности по принудительной ликвидации ТСЖ "Телец", взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД 12 по <адрес>, в обоснование указав, что 15.11.2015г. на информационных стендах подъездов дома была размещена информация, согласно которой с 03.10.2015г. по 03.11.2015г. в данном доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: о выделении (разделении) МКД № по <адрес> из состава ТСЖ "Амурский" на самостоятельное ведение хозяйства, с разделительным балансом, передачей документации, всей информации, касающейся МКД №; об утверждении названия - ТСЖ "Телец"; устава ТСЖ; тарифа на услуги по содержанию МКД на 2016 год в размере 27 руб. за 1 кв.м.; начислений на капитальный ремонт на 2016 год в размере 5 руб. на 1 кв.м.; смета расходов на 2016г.; об оформлении в собственность земельного участка; об изготовлении технического паспорта МКД №; об установке общедомовых счетчиков горячего, холодного водоснабжения, электрической энергии; о начислении оплаты по фактически проживающим; избраны члены правления ТСЖ; избран ревизор. Полагали, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства и нарушают права истцов, поскольку в нарушение ч.4, 5 ст. 45 ЖК РФ не соблюден порядок созыва и уведомления собственников МКД о проведении общего собрания; в нарушение ч.1 ст. 47 ЖК РФ нарушен порядок проведения собрания; вопросы, предложенные на утверждение общему собранию, противоречат жилищному законодательству РФ, здравому смыслу и не соответствуют действительности. В ходе проведения голосования, собственникам не были предложены на утверждение вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания и обязательные при организации нового ТСЖ. Из уведомления, листа голосования и итогов голосования следует, что владелец специального счета и кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет, общим собранием в ходе проведения голосования не утверждались, что также является нарушением ч.4 ст. 170 ЖК РФ. Кроме того, общим собранием приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников жилья. Общее собрание, как таковое, не проводилось вообще. Из ст.ст. 44-47 ЖК РФ следует, что проведение общего собрания собственников помещений в МКД должно проводиться в присутствии собственников помещений, с коллегиальным обсуждением рассматриваемых и предложенных на утверждение вопросов, с обязательным ознакомлением людей с документацией, предложенной на утверждение общего собрания. И только при отсутствии кворума на собрании, проводимом путем совместного присутствия, по тем же вопросам, которые были предложены на голосование на общем собрании в форме совместного присутствия, может быть проведено заочное голосование. Общее собрание в форме совместного присутствия не проводилось. Собственники были уведомлены сразу о проведении собрания в форме заочного голосования. Однако и общее собрание собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования не проводилось тоже - фактически имели место выборочные поквартирные обходы избранных жильцов, во время которых выдавались листы голосования, предлагалось тут же их заполнить и вернуть назад. Более того, результаты подсчета голосов собственников, заявленные в итогах голосования - недостоверны. Оспариваемым решением собрания нарушены права многих собственников жилых помещений <адрес>. Несоблюдение процедуры и требований закона влечёт за собой ряд негативных для истцов последствий. На основании изложенного истцы просили признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, проводимого в период с 03.10.2015г. по 03.11.2015г. в форме заочного голосования; взыскать с ответчиков судебные расходы: по составлению искового заявления <данные изъяты> <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб..

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования, указано, что в январе 2016 года в ящиках некоторых жильцов дома появилось сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано ТСЖ "Телец", которое было создано с множественными грубыми нарушениями законодательства. Согласно п.6 ст. 51 ГК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ государственная регистрация такого юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущением при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Кроме того, Постановлением Президиума ВАС от 10.07.2012г. №, от 18.11.2008г. №, признано, что размещение в ЕГРЮЛ регистрационной записи о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ при его создании не означает регистрацию ликвидации юридического лица, прекращение его правоспособности и ничтожность сделок, совершенных до вынесения судебного акта. В порядке п.3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по приведённым выше основаниям может быть предъявлено в суд только государственным органом или органом местного самоуправления, которому соответствующее право предоставлено законом, в связи с чем просили признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, проводимого в период с 03.10.2015г. по 03.11.2015г. в форме заочного голосования; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб., на нотариальное удостоверение копий документов <данные изъяты> руб.; на оплату почтовых услуг - <данные изъяты> руб.; признать запись, внесённую в ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ "Телец" от 24.11.2015г. недействительной; обязать регистрирующий налоговый орган принудительно ликвидировать ТСЖ "Телец".

Определением судьи от 25.12.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК "Жилищная инициатива".

На основании определения судьи от 25.01.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по <адрес>, чей процессуальный статус в судебном заседании от 11.02.2016г. изменен на ответчика.

В судебном заседании истец (представитель истцов Мятлик ФИО221 Синцовой ФИО222 Титовой ФИО223 Титовой ФИО224 Мельниковой ФИО225 Худяковой ФИО226 Худяковой ФИО227 Галимова ФИО228 Галимовой ФИО229 по доверенностям) Кушнерская ФИО230 истцы Дудкина ФИО231 Кувалдин ФИО232 Московчук ФИО233 Мирмович ФИО234 поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ИФНС России по <адрес> в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в части возложения на ИФНС России по <адрес> обязанности по принудительной ликвидации ТСЖ "Телец". В обоснование возражений указав, что статьёй 12 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица. Согласно п.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным Законом. Пунктом 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представления документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статья 23 Федерального закона № 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в государственной регистрации предусматривает строго закрытый перечень обстоятельств, в частности: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрационный орган, предоставление документов не уполномоченным лицом. Вместе с тем, обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на регистрирующие органы не возлагается. При таких обстоятельствах, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен. В компетенцию Регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. Возникающие внутри хозяйствующего субъекта споры решаются самостоятельно в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством. В дополнительных возражениях против иска указала, что пунктом 2 ст. 61 ГК РФ предусмотрены случаи ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченным на то учредительным документов, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Пункт 3 статьи 61 ГК РФ предусматривает основания ликвидации юридического лица по решению суда. Статьей 63 ГК РФ закреплен порядок ликвидации юридического лица. Ликвидационная комиссия опубликовывает в СМИ, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. На основании изложенного, ИФНС России по <адрес> просила отказа в удовлетворении заявленного требования о возложении обязанности регистрирующий орган принудительно ликвидировать ТСЖ "Телец".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Жилищная инициатива" в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, просила удовлетворить.

Истцы Галимова ФИО235., Галимов ФИО236 Худякова ФИО237 Худяков ФИО239ФИО249., Мельникова ФИО240 Титова ФИО241 Титова ФИО242 Дымова ФИО243 Синцова ФИО244 Дудкин ФИО245., Кальченко ФИО246 Бабчук ФИО247 Лукьянова ФИО248 Кувалдина ФИО250 Кувалдина ФИО251., Мятлик ФИО252., Бутылкина ФИО253 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, предоставили заявления с просьбами о рассмотрении дела в своё отсутствие, где также указали, что заявленный иск поддерживают полностью, просят удовлетворить.

Ответчик Кучерова ФИО254ФИО255. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо. определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п.1 ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007г. № "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

Судом были приняты все меры для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с данными почтового идентификатора, уведомление о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу фактического проживания Кучеровой З.П. не вручено. При этом, достоверно зная о наличии гражданского дела, об изменении места жительства, причинах отсутствия, ответчик Кучерова ФИО257 суд не уведомляла, движением по делу не интересовалась, тем самым фактически самоустранилась от участия в деле.

Суд полагает, что такое поведение ответчика Кучеровой ФИО256. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из заявления ответчика Соколовой ФИО258 последняя просила об отложении судебного разбирательства в связи с тяжелым течением болезни, предоставив копию справки КГБУЗ "Городская клиническая поликлиника №", согласно которой получала в период с 10.02.2016г. по 19.02.2016г. амбулаторное лечение по поводу ОРВИ и копию консультативного осмотра ревматолога от 24.02.2016г.. По мнению суда, данные документы не подтверждают невозможность явки ответчика Соколовой ФИО259 в судебное заседание 29.02.2016г., в связи с чем не могут быть признаны уважительной причиной неявки в судебное заседание.

На указанных основаниях суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в конкретном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в случае, если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, может быть обжаловано в суде в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы: Кушнерская ФИО260 Галимова ФИО261 Галимов ФИО262 Московчук ФИО263 Мирмович ФИО264., Мельникова ФИО265., Титова ФИО266 Дымова ФИО267., Синцова ФИО268 Дудкина ФИО269 Дудкин ФИО270 Кальченко ФИО271 Бабчук ФИО272 Лукьянова ФИО273 Кувалдина ФИО274., Кувалдин ФИО275 Кувалдина ФИО276., Мятлик ФИО277. не принимали участие в голосовании

Истцы Худякова ФИО278 Худякова ФИО279по данным истцов голосовали против, вместе с тем бланки голосования по <адрес> суду не представлены.

Истец Титова ФИО280. по данным истцов не принимала участие в голосовании, вместе с тем в материалы дела представлен бланк голосования Титовой ФИО281. по всем вопросам повестки дня "за".

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст.44 ЖК РФ).

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В ч.4 ст.45 ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом неоднократно истребовались от ответчиков по делу оригиналы протоколов общих собраний, проведенных в период с 03.10.2015г. по 03.11.2015г. в форме заочного голосования; документы, подтверждающие итоги голосования на указанном собрании, в том числе бюллетени для голосования; доверенности на голосование; в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; реестры вручения уведомлений и (или) реестры почтовых отправлений; иные документы, подтверждающие правомерность проведенного собрания; Уставы ТСЖ "Амурский", ТСЖ "Телец".

Вместе с тем, ответчиками истребованные судом документы не предоставлены, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 68 ГПК РФ обосновать установленные обстоятельства и выводы документами, собранными судом в деле и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, уведомлением о проведении общего собрания МКД № по <адрес> в форме заочного голосования инициативная группа собственников <адрес> (не персонифицирована) сообщила собственникам указанного МКД, что по решению инициативной группы <адрес> будет проводиться общее собрание в форме заочного голосования. Дата начала голосования - ДД.ММ.ГГГГг.. Дата и окончание приема решений собственников помещений - ДД.ММ.ГГГГ 18-00 часов. Место, адрес передачи решений собственников - <адрес>. Дата, место подсчета голосов - <адрес>, 03.11.2015г.. Общее собрание в форме заочного голосования осуществляется путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование. Повестка дня: 1. Вывести <адрес> из состава ТСЖ "Амурский", на самостоятельное ведение хозяйства ТСЖ, с разделением финансовых средств, передачей документации, а также всей информации, касающейся <адрес>. Открыть расчетный счет; спецсчет - для отчисления средств на кап. ремонт. 1.1 Утвердить название ТСЖ "Телец". 1.2 Утвердить Устав. 2. Утвердить тариф на услуги выполняемые по содержанию, ремонту нежилых и жилых помещений на 2016 год, отчислять на спецсчет (на капитальный ремонт). 2.1 Утвердить смету расходов ТСЖ на 2016 год. 3. Оформить в собственность ТСЖ земельный участок по кадастру. 4. Изготовить технический паспорт на МКД 12 по <адрес>. 5. Установить общедомовые счетчики ГВС, ХВС, электроснабжение, согласно требованиям постановления 261 от 26.11.2011г.. 6. Начислять оплату за коммунальные услуги по фактически проживающим. 7. Выборы в правление. 8. Выборы ревизора. 9. Утверждение видов капитального ремонта.

В нарушение ч.1 ст. 47 ЖК РФ ответчиками не предоставлено и материалы дела не содержат сведений о проведении предшествуемого общему собранию собственников МКД в форме заочного голосования общего собрания собственников, проводимого путём совместно присутствия с такой же повесткой.

В нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования размещено на информационных стендах 28.09.2015г., что подтверждается актом собственников МКД (л.д. 173 т. 1), то есть за 4 дня до проведения общего собрания, тогда как названной нормой закона предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Сведений о принятии решения о способе уведомления собственников МКД о проводимых собраниях в материалы дела также ответчиками не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола № общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество помещений в МКД жилых 119, общая площадь помещений в МКД всего 5 759,8 кв.м., в том числе 5 758,7 кв.м. жилых помещений. Бланки решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) получены собственниками 99 помещений в МКД, что составляет 4891,79 кв.м. и 83,19 % от количества помещений в многоквартирном доме. В общем собрании (в форме заочного голосования) приняли участие собственники 84 квартир - 4 094,5 кв.м., путем передачи в место (по адресу), указанное в уведомлении о проведении общего собрания, в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование, до даты окончания их приема. Количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в общем собрании (в форме заочного голосования) 4 094,5 кв.м., что составляет 71,1 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

При этом, из представленных в материалы дела поквартирных сведений по собственникам и нанимателям жилых помещений по адресу: <адрес> следует, что количество жилых помещений в МКД 119, однако общая площадь помещений в МКД всего 5 736, 25 кв.м..

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено на основании представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> копий материалов регистрационного дела по ТСЖ "Телец", содержащих протокол общего собрания и бланки голосования собственников жилых помещений МКД, а также на основании представленных ООО УК "Жилищная инициатива" списков собственников МКД 12 по <адрес> кворум при проведении общего собрания собственником данного МКД в форме заочного голосования в период с 03.10.2015г. по 03.11.2015г. отсутствовал.

№ квартиры	собственники	Количество кв.м.	Голосование по данным истцов	Голосование по материалам регистрационного дела
1	ФИО288	47,5	Не голосовала	Нет бланка
2	ФИО289	60,8	за	За
3	ФИО290	20,4 40,8	Нет данных	Воздержался Воздержалась
4	ФИО291 ФИО292	24,2 кв.м. 12,1 кв.м. 12,1 кв.м.	Нет данных	За За За
5	ФИО293	60,5 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
6	ФИО294	61,7 кв.м.	Не голосовали	Нет бланков
7	ФИО295	48,4 кв.м.	Не голосовали	Нет бланков
8	ФИО296	60,5 кв.м.	против	Нет бланков
9	ФИО297	61,7 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
10	Кузюрина Л.В. (1/4), ФИО298	49 кв.м.	Не голосовали	За За За
11	ФИО299	60,5 кв.м.	Не голосовали	Нет бланков
12	ФИО300	61,7 кв.м.	Не голосовали	Администрация <адрес> голосовала ЗА
13	ФИО301	48,4 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
14	ФИО302	60,5 кв.м.	Нет данных	ЗА
15	ФИО303 ФИО304	61,7 кв.м.	Не голосовала	ЗА
16	ФИО305	47,5 кв.м.	против	За
17	ФИО306	44,2 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
18	ФИО307	44,5 кв.м.	за	За
19	ФИО308	48,3 кв.м.	против	Против Против
20	ФИО309)	44,5 кв.м.	Не голосовали	За За За За
21	ФИО310	44,5 кв.м.	Нет данных	Нет бланка
22	ФИО311	48,3 кв.м.	за	Нет бланка
23	ФИО312	44,5 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
24	ФИО313 ФИО314 ФИО315	11,28 кв.м. 22,55 кв.м. 11,27 кв.м.	Не голосовали	Нет бланков
25	ФИО316	48,3 кв.м.	против	За
26	ФИО317	44,5 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
27	ФИО318	44,5 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
28	ФИО319	48,3 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
29	ФИО320	44,5 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
30	ФИО321	44,5 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
31	ФИО322	44,5 кв.м.	Нет данных	Нет бланка
32	ФИО323	44,5 кв.м.	Нет данных	Нет бланка
33	ФИО324		За	Нет бланка
34	ФИО325	44,1 кв.м.	За	Нет бланка
35	ФИО326	30,2 кв.м.	За	Нет бланка
36	ФИО327	62 кв.м.	За	Нет бланка
37	ФИО328	44,1 кв.м.	За	Нет бланка
38	ФИО329	30,2 кв.м.	За	Нет бланка
39	ФИО330	62,8 кв.м.	За	Нет бланка
40	ФИО331.ФИО334ФИО333	44,1 кв.м.	За	Нет бланка
41	ФИО332	30,2 кв.м.	Нет данных	Нет бланка
42	ФИО335	61,8 кв.м.	Против	Нет бланка
43	ФИО336	44,1 кв.м.	Нет данных	Нет бланка
44	ФИО337	30,2 кв.м.	Против	Нет бланка
45	ФИО338	62 кв.м.	Против	Нет бланка
46	ФИО339	62 кв.м.	Против	Нет бланка
47	ФИО340	30,5 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
48	ФИО341	43,4 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
49	ФИО342	61,2 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
50	ФИО343	30,3 кв.м.	Против	Нет бланка
51	ФИО344	43,4 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
52	ФИО345	61,2 кв.м.	За	Нет бланка
53	ФИО346	30,3 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
54	ФИО347	43,4 кв.м.	Нет данных	Нет бланка
55	ФИО348	61,2 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
56	ФИО349	30,3 кв.м.	Не голосовала	За
57	ФИО350	43,4 кв.м.	За
58	ФИО351	61,2 кв.м.	За	За За За
59	ФИО352.	30,3 кв.м.	Не голосовала	За За
60	ФИО353	43,4 кв.м.	Нет данных	За
61	ФИО353	ФИО355	Не голосовала	Нет бланка
62	ФИО356	50 кв.м.	За	Нет бланка
63	ФИО357	43,5 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
64	ФИО358	30,4 кв.м.	За	За
65	ФИО359	61,8 кв.м.	За	За За
66	ФИО360	43,5 кв.м.	Не голосовала	За
67	ФИО361	30,4 кв.м.	Не голосовала	За
68	ФИО362	61,8 кв.м.	Не голосовала	За
69	ФИО363	43,5 кв.м.	Нет данных	За
70	ФИО364	30,4 кв.м.	За	Нет бланка
71	ФИО365	61,8 кв.м.	За	За За
72	ФИО366	43,5 кв.м.	Нет данных	За За За За
73	ФИО367	30,4 кв.м.	Нет данных	За
74	ФИО368	61,8 кв.м.	Не голосовала	За За За За
75	ФИО369	61,8 кв.м.	Против	За
76	ФИО370	30,6 кв.м.	Нет данных	За
77	ФИО371	43,8 кв.м.	Нет данных	Нет бланка
78	ФИО372	61,6 кв.м.	Против	против
79	ФИО373	30,4 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
80	ФИО374	44 кв.м.	Нет данных	За
81	ФИО375	61,7 кв.м.	Нет данных	За
82	ФИО376	30,4 кв.м.	Нет данных	За
83	ФИО377	44 кв.м.	Нет данных	Нет бланка
84	ФИО378	61,6 кв.м.	Нет данных	Нет бланка
85	ФИО379	30,4 кв.м.	Нет данных	За
86	ФИО380	44 кв.м.	Не голосовала	За
87	ФИО381	61,6 кв.м.	Против	За
88	ФИО382	30,4 кв.м.	Нет данных	Нет бланка
89	ФИО383	44 кв.м.	Нет данных	За
90	ФИО384	44,5 кв.м.	За	За За
91	ФИО385	44,0 кв.м.	Не голосовала	За За
92	ФИО386	48,9 кв.м.	За	За За За
93	ФИО387	44,7 кв.м.	Нет данных	Нет бланка
94	ФИО388	44 кв.м.	Против	За За
95	ФИО389	47,5 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
96	ФИО390	44,7 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
97	ФИО391	44 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
98	ФИО392	47,5 кв.м.	Не голосовала	За
99	ФИО393	44,7 кв.м.	Нет данных	Нет бланка
100	ФИО394	44 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
101	ФИО395	47,5 кв.м.	Нет данных	За
102	ФИО396	44,7 кв.м.	Нет данных	За
103	ФИО397	44 кв.м.	Нет данных	За
104	ФИО398	47,5 кв.м.	Нет данных	Нет бланка
105	ФИО399	61,8 кв.м.	За	Нет бланка
106	ФИО400	61,4 кв.м.	За	За За За
107	ФИО401	47,9 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
108	ФИО402	61,3 кв.м.	За	За
109	ФИО403	60,7 кв.м.	Нет данных	За
110	ФИО404	47,3 кв.м.	Нет данных	Нет бланка
111	ФИО405	61,2 кв.м.	Не голосовала	За
112	ФИО406	60,6 кв.м.	За	За
113	ФИО407	47,3 кв.м.	против	Нет бланка
114	ФИО408	61,3 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
115	ФИО409	60,6 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
116	ФИО410	47,3 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
117	ФИО411	61,3 кв.м.	Не голосовала	За
118	ФИО412	60,6 кв.м.	Не голосовала	Нет бланка
119	ФИО413	23,65	Нет данных	Нет бланка

При таких обстоятельствах, число принявших участие в голосовании собственников жилых помещений составляет 2 531,1 кв.м., что является менее 50 % от общего числа собственников МКД, исчисленного как из числа, указанного в протоколе общего собрания в 5 759,8 кв.м., так и из числа собственников, представленного данными ООО УК "Жилищная инициатива" - в 5 736,25 кв.м..

Отсутствие необходимого для принятия решений кворума и отражение в протоколе общего собрания не соответствующего действительности факта принятия спорных решений, нарушают права собственников помещений, требования ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, соответственно является существенным нарушением, влекущим в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ признание этих решений недействительными независимо от того, могло ли повлиять голосование истцов на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцам.

На указанных основаниях суд приходит к выводу о том, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, в связи с чем суд признаёт недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников МКД 12 по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 03.10.2015г. по 03.11.2015г..

Применительно к заявленным истцами требованиям суд, признавая создание ТСЖ "Телец" с нарушением закона по причине не соответствующему действительности и признанию недействительным решений, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД 12 по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 03.10.2015г. по 03.11.2015г., при этом соглашается с доводами представителя ИФНС России по <адрес> о том, что регистрация ТСЖ происходила в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей" № 129-ФЗ. Регистрация юридических лиц носит заявительный характер и согласно ст. 25 вышеназванного Закона, за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством РФ. У ИФНС России по <адрес> не было оснований, предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации. Поскольку решения общего собрания о создании ТСЖ "Телец", утверждении Устава, поручении правлению зарегистрировать товарищество собственников жилья в территориальном органе Федеральной налоговой службы, выполнить другие требуемые законом действия регистрационного характера признаются недействительными, то как последствия, регистрационная запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ТСЖ "Тлеец" также должна быть признана недействительной.

В требованиях истцов о возложении на регистрирующий орган обязанности принудительной ликвидации ТСЖ "Телец" следует отказать, поскольку само по себе решение суда является обязательным для исполнения.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат разделению и взысканию судебные расходы, понесенные истцами, согласно подтверждающим расходным документам, представленным в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Признать регистрационную запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации ТСЖ "Телец" недействительной.

Взыскать с Соколовой ФИО415, Кучеровой ФИО416 в пользу Московчук ФИО417 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

Взыскать с Соколовой ФИО418, Кучеровой ФИО419 в пользу Кушнерской ФИО420 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с Соколовой ФИО421, Кучеровой ФИО422 в пользу Галимова ФИО423 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с Соколовой ФИО424, Кучеровой ФИО425 в пользу Худяковой ФИО426 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с Соколовой ФИО427, Кучеровой ФИО428 в пользу Худяковой ФИО429 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с Соколовой ФИО430, Кучеровой ФИО431 в пользу Мельниковой ФИО432 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с Соколовой ФИО434, Кучеровой ФИО435 пользу Титовой ФИО436 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с Соколовой ФИО437, Кучеровой ФИО438 в пользу Титовой ФИО439 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с Соколовой ФИО440, Кучеровой ФИО441 в пользу Синцовой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с Соколовой ФИО442, Кучеровой ФИО443 в пользу Мятлик ФИО444 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 20.03.2016 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-396/2016 и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседания Е.Д. Бурцева