Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2016 ~ М-1764/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-1949/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                                                                                        г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Матикайнен Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Матикайнен Е.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» и Матикайнен Е.А. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчику потребительского кредита на цели личного потребления в сумме 970 000 руб. под 21,15 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит выдан ответчику путем зачисления на счет дебетовой банковской карты, что подтверждается платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, ему было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентов. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не выплачена. Задолженность по кредиту, процентам и неустойка по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 1108000,68 руб., в том числе: основной долг – 868583,35 руб., проценты – 148055,15 руб., неустойка по основному долгу – 21365,12 руб., неустойка по процентам – 69997,06 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 1108000,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд возражения о несогласии с иском и несоразмерности начисленной истцом неустойки, заявив о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими до введения в действие указанного закона.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно приказу И.о. Президента ПАО Сбербанк от 14.08.2015 № 255-О наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор № .... Согласно договору Матикайнен Е.А. получила в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 970 000 руб. под 21,15 % годовых на срок 60 месяцев. Данный договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Денежные средства перечислены ответчику ХХ.ХХ.ХХ путем зачисления на счет № ... в Мурманском ОСБ № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России», что подтверждается заявлением и платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.5 вышеназванного кредитного договора и графика платежей Матикайнен Е.А. как заемщик обязан погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.5 Договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по Кредитному договору). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Кредитного договора).

В силу п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Судом также установлено, что обязательства по договору в полном объеме Матикайнен Е.А. не выполняла в установленные договором сроки, неоднократно допускала просрочки платежей.

Ответчику ХХ.ХХ.ХХ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Согласно расчету истца, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила 1108000,68 руб., в том числе: основной долг – 868583,35 руб., проценты – 148055,15 руб., неустойка по основному долгу – 21365,12 руб., неустойка по процентам – 69997,06 руб.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении подлежащей взысканию суммы пени суд полагает, что кредитным договором установлен высокий процент неустойки (пени) – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает неустойку (пени) по договору завышенной, и, применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки (пени) по процентам до 20000 рублей. При этом суд полагает, что сумма неустойки будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и их последствий. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 868583,35 руб., проценты – 148055,15 руб., неустойку по основному долгу и процентам –41365,12 руб., а всего 1058003, 62 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 13 119 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Матикайнен Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 1058003 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13119 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                            М.А.Мишенева