Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2021 (2-4254/2020;) ~ М-3000/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-102/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-004163-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: представителя истца Бородиной Е.В., действующей на основании доверенности 36 АВ 3299303 от 04.12.2020 года, представителей ответчика Константиновой В.Н., действующей на основании доверенности от 01.09.2020 года, Рябцевой И.Н., действующей на основании доверенности от 12.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышева Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» (ОГРН 1103525017144, ИНН 3525250944, дата регистрации в качестве юридического лица 03.12.2010 года, сокращенное наименование – ООО «БОРАВТО К»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 28.08.2019 года № БАКЯ004582, заключенный между Чернышевым Е.В. и ООО «БОРАВТО К», взыскать с ООО «БОРАВТО К» в пользу Чернышева Е.В. денежные средства в размере 1784308 рублей, уплаченные истцом за приобретенный автомобиль KIA JF (OPTIMA), с учетом стоимости комплектующих и услуг по оформлению договора. В обоснование иска указал, что 21.08.2019 между Чернышевым Е.В. и ООО «БОРАВТО К» заключен предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля №БАКЯ006101, согласно которому истец намеревался приобрести автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) (№), стоимостью 1 664 900 рублей, в связи с чем истец внес авансовый платеж в пользу ответчика в размере 5 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен основной договор купли-продажи автомобиля № БФКЯ004582, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) - (№), двигатель (№). В соответствии с п. 2.1. договора максимальная цена перепродажи автомобиля составила 1 679 900 руб., однако, поскольку в день покупки Автомобиля истец продал ответчику автомобиль ЈЕЕР GRAND CHEROКЕЕ, 2018 года выпуска, ему была предоставлена скидка по программе Трейд-ин и Утилизация в размере 130 000 рублей, при этом, окончательная стоимость автомобиля с учетом предоставленной ответчиком скидки при продаже в размере 45 941 рублей составила 1503959 рублей. В день покупки автомобиля истцом у ответчика также были приобретены комплектующие на автомобиль: ковер багажника и ковры салона стоимостью 5 941 рубль, а также оплачены работы по установке скрытой проводки 1 девайс и защиты картера, стоимостью 7 467 рублей. Также истцом оплачены услуги ответчика по оформлению необходимых для заключения договора купли-продажи документов в сумме 1000 рублей. 30.08.2019 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства, в котором сторонами указаны визуально видимые недостатки автомобиля в виде черной точки под лаком на передней правой стойке и герметика под краской - на крышке багажника, ущерб в связи с наличием которых был возмещен ответчиком по взаимной договоренности в размере 51 643 рублей. Гарантия на автомобиль с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Также корпорация ЮА гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в лечение 5 лет или 150 00 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента продажи автомобиля первому покупателю. Однако, уже через 7 месяцев с момента покупки автомобиля, в процессе его эксплуатации в течение установленного гарантийного срока, проявились и до настоящего времени проявляются существенные недостатки Автомобиля, в виде многочисленных вздутий (вспучивания) и сколах лакокрасочного покрытия на заднем бампере и заднем левом крыле, неплотное прилегание уплотнителя, повреждение обивки рулевого колеса, которые явно носят характер производственных существенных недостатков, устранение которых посредством проведения ремонтных работ является невозможным, в том числе и по причине утраты товарного вида автомобиля, срок эксплуатации которого не превышает и года. В период эксплуатации автомобиля с момента его покупки истцом выполняются все обязанности, установленные гарантийные обязательствами, в том числе прохождение планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова, которые состоялись дважды: 19.01.2020 года в ООО «БОРАВТО К» и 16.06.2020 года в <данные изъяты>, являющимся официальным дилером ООО «БРАВТО К». В связи с выявленными существенными недостатками автомобиля, Чернышев Е.В. неоднократно обращался в ООО «БРАВТО К» 06.05.2020 года и 02.06.2020 года, где его сотрудниками неоднократно производился визуальный осмотр автомобиля, фиксировавшийся путем проведения фотосъемки, однако, каких-либо мер реагирования предпринято не было. При этом, сотрудниками ответчика истцу было предложено пройти проверку качества либо экспертизу автомобиля, которая предполагала обязательную разборку кузова (бампера) данного Автомобиля, снятие фар и т.п. Однако, истцом в участии в данных мероприятий ответчику было отказано, поскольку обязательная разборка автомобиля являлась недопустимой и могла повлечь утрату доказательств, свидетельствующих о существенном производственном характере возникших недостатков. 16.06.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 1694308 рублей, в удовлетворении которой ответчик отказал и предложил устранить дефекты посредством проведения ремонтных работ, стоимость которых составляет 6 237,42 рублей. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.8-13 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.08.2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-3 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.11.2020 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.26-31 том 2), заключение которой предоставлено суду 15.01.2021 года (л.д.60-101 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.02.2021 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Чернышева Е.В., в котором истец просит:

1.     Расторгнуть договор купли-продажи от 28.08.2019 года № БФКЯ004582, заключенный между Чернышевым Е.В. и ООО «БОРАВТО К».

2.     Взыскать с ООО «БОРАВТО К» в пользу Чернышева Е.В. денежные средства в размере 1784308 рублей, уплаченные истцом за приобретенный автомобиль KIA JF (OPTIMA), с учетом стоимости комплектующих и услуг по оформлению договора.

3.     Взыскать с ООО «БОРАВТО К» в пользу Чернышева Е.В. неустойку в размере 4176964 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д.145-149 том 2).

В обоснование уточненного иска Чернышев Е.В. указывает на выводы заключения судебной экспертизы и выявленный 10.02.2021 года дефект в виде конденсата на правой и левой передних фарах, а также сколы лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля. В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, истцом рассчитана неустойка за период с 27.06.2020 года по 17.02.2021 года исходя из стоимости автомобиля в размере 7146064 рубля, а также заявлены к взысканию компенсация морального вреда, оцененная в сумму 50000 рублей, и штраф (л.д.115-119 том 2, л.д.151 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.03.2021 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056) (л.д.31-34 том 3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.03.2021 года по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.35-41 том 3), заключение которой предоставлено суду 17.06.2021 года (л.д.100-126 том 3).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Чернышев Е.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в обращенном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал (л.д.97 том 3), обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Бородина Е.В., действующая на основании доверенности 36 АВ 3299303 от 04.12.2020 года (л.д.98-99 том 3), уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Константинова В.Н., действующая на основании доверенности от 01.09.2020 года (л.д.79 том 1), Рябцева И.Н., действующая на основании доверенности от 12.02.2021 года, иск не признали, возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д.81-86 том 1, л.д.165-176 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, возражений относительного заявленного иска суду не предоставило, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив экспертов в судебном заседании, приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из требований ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Судом установлено, что 21.08.2019 между Чернышевым Е.В. (покупатель) и ООО «БОРАВТО К» (продавец) был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля №БАКЯ006101, согласно которому стороны намеревались заключить договор купли-продажи автомобиля KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) (№), стоимостью 1 664 900 рублей (л.д.16-17 том 1).

В соответствии с п.2.3. предварительного договора о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля №БФЛЯ006101 от 21.08.2019 года Чернышев Е.В. произвел оплату авансового платежа в сумме 5000 рублей (л.д.18 том 1).

28.08.2019 между Чернышевым Е.В. (покупатель) и ООО «БОРАВТО К» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № БАКЯ004582, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) - (№), двигатель (№), стоимостью 1503959 рублей (л.д.19-21 том 1).

Согласно таблице ценообразования, указанной в п.2.1. договора купли-продажи автомобиля № БАКЯ004582 от 28.08.2019 года, максимальная цена перепродажи составила 1679900 рублей, скидка при продаже 45941 рублей, скидка по программе трейд-ин и утилизация в размере 130000 рублей.

28.08.2019 Чернышевым Е.В. произведена оплата стоимости автомобиля в сумме 1498959 рублей (с учетом ранее уплаченного авансового платежа) (л.д.23).

30.08.2019 года ООО «БОРАВТО К» передало Чернышеву Е.В. приобретенный последним автомобиль, в связи с чем сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства № БАКЯ004582 (л.д.22). При этом, акт приема-передачи содержит следующие претензии к автомобилю: черная точка на передней правой стойке под лаком, на крышке багажника герметик под краской.

Разделом 4 договора купли-продажи автомобиля № БАКЯ004582 от 28.08.2019 года (п.4.1.-4.13.) продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему Договору Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На Автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации)

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой.

Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке.

Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое Продавцом и передаваемое им покупателю вместе с автомобилем, указывается продавцом или изготовителем такого дополнительного оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование.

Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карте нового владельца сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца.

Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке.

В целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров КИА.

В случае если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером КИА, а также в случае отсутствия или несвоевременного проведения технического обслуживания автомобиля, последний может быть ограничен в гарантии.

Гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установлены е взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой.

Не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение заявленного расхода ГСМ.

Стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с даты по подписания сторонами соответствующего заказ - наряда на выполнение гарантийных работ.

В соответствии со сведениями об антикоррозийной гарантии кузова и лакокрасочного покрытия сервисной книжки корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. В случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером. Обязательным условием сохранения гарантийных обязательств корпорации Kia на антикоррозионную гарантию является проведение осмотра кузова во время посещений сервисных центров официальных дилеров, при прохождении очередного технического обслуживания автомобиля. При этом дилером должны быть сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. В процессе осмотра автомобиля специалисты дилера определяют состояние кузова и необходимость выполнения соответствующих работ, они информируют владельца об обнаруженных дефектах, возникших вследствие внешнего воздействия (царапины, трещины и сколы краски), которые могут стать будущими очагами коррозии, и вносят соответствующие отметки в сервисную книжку. Для сохранения права на антикоррозионную гарантию кузова и лакокрасочного покрытия владелец автомобиля в течение 30 дней после осмотра, во время которого он был уведомлен о необходимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова, обязан обратиться к специалистам кузовного ремонта официального дилера для проведения ремонта в соответствии с технологией, предписанной корпорацией Kia, с использованием оригинальных деталей и материалов, за счет владельца или по гарантии производителя. Обязанностью официального дилера является приведение автомобиля в исправное состояние, соответствующее его возрасту и пробегу на момент проведения ремонта. Ремонт по антикоррозионной гарантии автомобиля не влечет за собой продление срока основной гарантии (л.д.30-33 том 1).

С условиями гарантии Чернышев Е.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в сервисной книжке.

Плановое ТО автомобилей Kia необходимо проводить каждые 12 месяцев или 15000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д.19 том 2).

19.09.2019 года между Чернышевым Е.В. (покупатель) и ООО «БОРАВТО К» (продавец) было подписано соглашение об урегулировании претензии потребителя по обнаруженным в момент приемки автомобиля недостаткам, в связи с чем продавцом была соразмерено уменьшена покупная цена автомобиля путем предоставления покупателю ряда товаров и услуг на сумму 51643 рубля (л.д.87-88).

Согласно записям в сервисной книжке 19.01.2020 года автомобилю истца силами ООО «БОРАВТО К» было проведено техническое обслуживание при пробеге 9844 км с отметкой об отсутствии повреждений кузова / ЛКП и 16.06.2020 года автомобилю было проведено техническое обслуживание при пробеге 30571 км с отметкой об отсутствии повреждений кузова / ЛКП силами <данные изъяты> которое является также официальным дилером KIA, что не оспаривается и подтверждается сторонами спора (л.д.30-33 том 1).

Из пояснений истца следует, что через 7 месяцев с момента покупки автомобиля в процессе его эксплуатации проявились существенные недостатки автомобиля в виде многочисленных вздутий (вспучивания) и сколах лакокрасочного покрытия на заднем бампере и заднем левом крыле, имеет место неплотное прилегание уплотнителя, повреждение обивки рулевого колеса. Указанные дефекты зафиксированы истцом на фотографиях (л.д.35-51 том 1).

16.06.2020 года Чернышев Е.В. обратился к ООО «БОРАВТО К» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 28.08.2019 года и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 1694308 рублей (л.д.34 том 1).

17.06.2020 года ООО «БОРАВТО К» направило Чернышеву Е.В. телеграмму, в которой пригласила покупателя провести проверку качества автомобиля 22.06.2020 года в 15.00 по месту нахождения дилера (л.д.89 том 1).

Из пояснений сторон следует, что в указанную дату проверка качества автомобиля произведена не была, поскольку Чернышев Е.В. опасаясь скрытия дефектов отказался передавать ответчику автомобиль для ее проведения.

18.06.2020 года ООО «БОРАВТО К» направило Чернышеву Е.В. телеграмму, в которой пригласило покупателя провести независимую автотехническую и товароведческую экспертизу автомобиля 22.06.2020 года в 15.00 по месту нахождения дилера (л.д.90 том 1).

26.06.2020 года ООО «БОРАВТО К» направило Чернышеву Е.В. ответ на претензию, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения, признало заводским дефектом наличие зазора и необходимость покраски заднего левого крыла, остальные дефекты отнесло к эксплуатационным со ссылкой на заключение проведенной им экспертизы силами привлеченной организации <данные изъяты> (л.д.52-71 том 1).

Из предоставленного САО «ВСК» выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 03.06.2020 года, следует, что 03.06.2020 года автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передняя правая противотуманная фара, передний бампер (л.д.136-248 том 1, л.д.1-18 том 2), что ответчик просит учесть при проведении судебной экспертизы.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.11.2020 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1.            Имеются ли в товаре автомобиле Kia JF (Optima), VIN: (№) дефекты / недостатки, в том числе: многочисленные вздутия (вспучивания) и сколы лакокрасочного покрытия автомобиля на заднем бампере и его заднем левом крыле, неплотное прилегание уплотнителя на автомобиле, повреждения обивки рулевого колеса)? Если недостатки имеются, то как они выражаются (в чем проявляются)?

2.            С учетом ответа на первый вопрос, какова причина возникновения недостатков (дефектов) транспортного средства (являются ли недостатки производственными, либо связаны с эксплуатацией (правильной/неправильной) автомобиля, либо возникли в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, некачественно проведенный ремонт и пр.)?

3.            С учетом ответа на первый вопрос, являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если недостатки устранимы, каковы временные и материальные затраты потребуются на ремонтные работы автомобиля?

4.            В случае обнаружения недостатка (дефекта) лакокрасочного покрытия автомобиля, является ли указанный недостаток скрытым?

5.            Подвергался ли автомобиль (кузов, бампер) покрытию (перекрашиванию), отличному от изначального покрытия завода изготовителя? (л.д.26-31 том 2).

Согласно заключению <данные изъяты> от 12.01.2021 года №9211-9212/7-2 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1 и 2 вопросы:

На представленном на экспертизу автомобиле Kia JF (Optima), VIN: (№) имеются явные производственные дефекты ЛКП в виде единичных имеющихся на момент осмотра и отслоившихся в процессе эксплуатации посторонних включений (сорности) ЛКП на переднем левом крыле, передней правой двери, правой задней двери, правом заднем крыле, потек ЛКП на нижней кромке правой задней двери. Наличие единичных участков с незначительным растрескиванием ЛКП без признаков внешнего механического воздействия на полке под заднее стекло справа также относится к производственным дефектам, обусловленным ненадлежащей подготовкой поверхности под окраску.

ЛКП заднего и переднего бамперов представленного автомобиля имеет явный производственный дефект в виде пониженной степени адгезии (балл 1), ввиду чего на отдельных участках бамперов наблюдается отслоение ЛКП без признаков значительных внешних механических воздействий. Кроме того, между ЛКП бамперов и кузова наблюдается незначительный разнотон, что обусловлено сложностью соблюдения точного соответствия цвета и оттенка при раздельной окраске металлических и пластмассовых элементов.

На задней части левой боковины имеется неплотное прилегание уплотнителя.

На обшивке рулевого колеса имеются потертости, обусловленные наличием производственного дефекта в виде недостаточной стойкости материала обшивки к истиранию.

На переднем бампере имеются потертости, царапины, отслоения ЛКП, образованные при механическом воздействии в результате ДТП.

3 вопрос:

Производственные дефекты ЛКП, имеющиеся на отдельных участках кузова и бамперах представленного автомобиля, устранимы путем перекраски в условиях дилера с обеспечением надлежащей подготовки окрашиваемой поверхности.

Для устранения выявленных дефектов необходима:

- регулировка крышки багажника,

- переустановка левого заднего фонаря с соблюдением необходимой величины зазоров,

- перекраска внутренней стороны крышки багажника в местах протиров,

- перекраска задних крыльев на участках установки задних фонарей,

- перекраска полки под заднее стекло,

- перекраска переднего левого крыла, передней правой двери, правой задней двери на участках с имеющимися и отслоившимися включениями и потеком,

- перекраска переднего и заднего бамперов с соблюдением необходимой степени адгезии.

Кроме того, необходима замена уплотнителя на задней части левой боковины и рулевого колеса.

По результатам проведенных расчетов, стоимость устранения недостатков автомобиля Kia Optima государственный регистрационный знак О216ВО136, установленных при ответе на первый и второй вопросы определения с учетом округления до сотен составляет 149600 рублей.

Трудоемкость устранения дефектов составляет 40,5 нормо-часов. Фактическое время выполнения работ зависит от субъективных качеств исполнителя ремонта, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника.

4 вопрос:

Дефекты в виде посторонних включений (сорности) ЛКП и низкой степени адгезии ЛКП бамперов являются явными производственными дефектами. В случае отсутствия в заводской документации сведений о величине зазоров между крышкой багажника и проемом багажника, между задними фонарями и ложементами под их установку на задних крыльях, протиры ЛКП относятся к скрытым производственным дефектам. Единичное растрескивание ЛКП в области точечной сварки на полке под заднее стекло справа является скрытым производственным дефектом.

5 вопрос:

Участков с нанесением ремонтной окраски на кузове и бамперах представленного автомобиля не имеется (л.д.60-101 том 2).

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> (ФИО)12 и (ФИО)7 выводы, указанные в своем заключении подтвердили, суду пояснили, что устранение производственных дефектов возможно путем ремонтного окрашивания, регулировки зазоров деталей ТС и замена уплотнителя на задней части левой боковины и рулевого колеса. Повреждения ЛКП незначительны и окрашиванию подлежат только они, ремонтная окраска предусмотрена соответствующими методическими рекомендациями.

В связи с ходатайством истца Чернышева Е.В. и его представителя адвоката по ордеру Коротковой Ю.Н. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по причине возникновения в настоящее время в период гарантийного срока новых дефектов, а именно: дефекта в виде конденсата на правой и левой передних фарах, возникновение новых сколов лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля со стороны водителя, определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.03.2021 года по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1.            Каковы причины и характер возникновения вновь выявленных после проведенной судебной экспертизы дефектов: конденсата на правой и левой передних фарах, а также сколов ЛКП на капоте автомобиля со стороны водителя (производственный, эксплуатационный)?

2.            Являются ли указанные дефекты скрытыми?

3.            Имеются ли в автомобиле иные, кроме выявленных собственником и в ходе проведенной судебной экспертизы, дефекты? Если имеются, то какие, каковы причины и характер их возникновения (производственный, эксплуатационный)?

4.            Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы?

5.            Возможно ли в случае устранения всех выявленных дефектов ЛКП автомобиля путем ремонтной покраски на СТО восстановить заводские слои ЛКП автомобиля?

6.            Возможно ли провести ремонтную покраску выявленных дефектов ЛКП автомобиля с соблюдением всех требований, предъявляемых к покраске автомобиля в условиях завода изготовителя? (л.д.35-41 том 3).

Согласно заключению <данные изъяты> от 17.06.2021 года №2415-2416/7-2 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1,2 и 3 вопросы:

На автомобиле Kia JF (Optima), VIN: (№), г.р.з. (№), кроме производственных дефектов ЛКП, указанных в первичной экспертизе №9211/7-2, имеется явный производственный дефект окраски в виде потеков на кромке правого переднего крыла. Для устранения данного дефекта требуется перекраска верхних слоев ЛКП кромки переднего правого крыла.

На капоте автомобиля имеются эксплуатационные повреждения ЛКП в виде сколов и отслаивания в области механического повреждения — царапины.

На обшивке левой передней (водительской) двери в области оконного проема имеется вмятина. Установить характер данного дефекта (производственный, эксплуатационный) в рамках производства экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта оборудования, необходимого для определения прочностных характеристик деталей.

В процессе проведения экспертизы запотевания передних блок-фар представленного автомобиля установлено не было. Соединение рассеивателей и корпусов представленных блок-фар являются герметичными. В случае отсутствия эксплуатационных дефектов возможное запотевание передних блок-фар объясняется конденсацией неизбежно присутствующих внутри фары водяных паров при достижении ими точки росы.

4 вопрос:

На основании проведенных исследований установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Kia JF Optima» государственный регистрационный знак 0216B0136 в рассматриваемом случае не подлежит расчету.

5 вопрос:

Для устранения производственных дефектов ЛКП, имеющихся на кузове представленного автомобиля, требуется перекраска не более чем трех верхних слоев ЛКП на отдельных участках. Полученное ЛКП по своим свойствам будет адекватно заводскому ЛКП, т.к. нанесение верхних слоев ЛКП как в заводских условиях, так и в условиях СТО выполняется одним и тем же методом — методом распыления. При этом покрытия, образованные ремонтными лакокрасочными материалами обладают защитными (механическими) свойствами не ниже, чем покрытия, образованные лакокрасочными материалами, используемыми при заводской окраске.

6 вопрос:

Определение проведения ремонтной окраски с соблюдением всех требований, предъявляемых к проведению окрашивания автомобиля в условиях завода-изготовителя, лежит в сфере производства и к компетенции судебного эксперта не относится (л.д.100-126 том 3).

Истец Чернышев Е.В. не согласившись с выводами судебной экспертизы, указывает на различие между заводской окраской кузова автомобиля и ремонтной, поскольку кузов и автомобиль после такой ремонтной окраски будет считаться бывшим в ремонте и его потребительские свойства будут снижены ввиду неравнозначности заводской и ремонтной технологий нанесения ЛКП, в связи с чем истец считает, что более эффективным способом ремонта автомобиля данном случае является полная замена кузова, что является существенным недостатком автомобиля и дает ему право на отказ от договора купли-продажи в период установленного на него гарантийного срока.

В обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы об устранимости выявленных производственных дефектов автомобиля, истцом предоставлено суду заключение специалиста АНО <данные изъяты> от 12.02.2021 года № 12/21, представляющее собой техническую рецензию на заключение <данные изъяты> от 12.01.2021 года №9211-9212/7-2, составленной экспертами (ФИО)11 и (ФИО)7 (л.д.214-250 том 2), оценивая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 12.01.2021 года №9211-9212/7-2 и дополнительной судебной экспертизы от 17.06.2021 года №2415-2416/7-2, сопоставив их с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключений согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, а предоставленная истцом техническая рецензия на первичную судебную экспертизу не может быть принята судом во внимание, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другой организации либо лицом, участвующим в деле.

Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы от 12.01.2021 года №9211-9212/7-2 и заключение дополнительной судебной экспертизы от 17.06.2021 года №2415-2416/7-2 в качестве надлежащих доказательств.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что дефекты автомобиля выявились в период гарантийного срока.

Из заключений судебных экспертов следует, что для устранения производственных дефектов ЛКП, имеющихся на кузове автомобиля, требуется перекраска не более чем трех верхних слоев ЛКП на отдельных участках. Полученное ЛКП по своим свойствам будет адекватно заводскому ЛКП, т.к. нанесение верхних слоев ЛКП как в заводских условиях, так и в условиях СТО выполняется одним и тем же методом — методом распыления. При этом покрытия, образованные ремонтными лакокрасочными материалами обладают защитными (механическими) свойствами не ниже, чем покрытия, образованные лакокрасочными материалами, используемыми при заводской окраске.

Также указано, что дефекты в виде посторонних включений (сорности) ЛКП и низкой степени адгезии ЛКП бамперов являются явными производственными дефектами. В случае отсутствия в заводской документации сведений о величине зазоров между крышкой багажника и проемом багажника, между задними фонарями и ложементами под их установку на задних крыльях, протиры ЛКП относятся к скрытым производственным дефектам. Единичное растрескивание ЛКП в области точечной сварки на полке под заднее стекло справа является скрытым производственным дефектом.

Производственные дефекты ЛКП, имеющиеся на отдельных участках кузова и бамперах представленного автомобиля, устранимы путем перекраски в условиях дилера с обеспечением надлежащей подготовки окрашиваемой поверхности.

Для устранения выявленных дефектов необходима:

- регулировка крышки багажника,

- переустановка левого заднего фонаря с соблюдением необходимой величины зазоров,

- перекраска внутренней стороны крышки багажника в местах протиров,

- перекраска задних крыльев на участках установки задних фонарей,

- перекраска полки под заднее стекло,

- перекраска переднего левого крыла, передней правой двери, правой задней двери на участках с имеющимися и отслоившимися включениями и потеком,

- перекраска переднего и заднего бамперов с соблюдением необходимой степени адгезии.

Кроме того, необходима замена уплотнителя на задней части левой боковины и рулевого колеса.

Помимо указанного, исходя из определенной первоначальной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков автомобиля, которая составляет 149600 рублей, и трудоемкости устранения дефектов в сумме не более 40,5 нормо-часов, учитывая стоимости автомобиля, имеет место соразмеренность расходов и затрат времени на устранение выявленных дефектов.

Суд не находит оснований для признания обоснованными доводов истца относительно необходимости восстановления надлежащей заводской окраски автомобиля путем замены кузова, поскольку материалы гражданского дела содержат доказательства обратного.

Суд критически относится к предоставленному истцом заключению <данные изъяты> от 10.03.2021 года № 3671 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д.1-11 том 3), поскольку согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 17.06.2021 года №2415-2416/7-2, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Kia JF Optima» государственный регистрационный знак (№) в рассматриваемом случае не подлежит расчету по следующим основаниям.

В соответствии с Методическими рекомендациями [15, часть 2, п.8.1] УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова или рамы КТС;

- замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная);

- ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов;

- полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

УТС не рассчитывается [15, часть 2, п.8.3]:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т. п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и З года - для прочих автобусов; е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных ниже;

з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях [15, часть 2, п.8.4]:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм²;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера не окрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Установлено, что объектом исследования является автомобиль Kia JF Optima, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации (№), идентификационный номер (VIN): (№), номер кузова: (№), цвет: белый, владелец Чернышев Е.В.

Как было установлено при проведении первичной экспертизы за дату выпуска КТС принимается 17.04.2019 г. Следовательно, срок эксплуатации КТС на дату исследования (16.06.2021г.) составит: 2,2 года. На момент проведения осмотра (12.04.2021г.) составит: 2 года.

Пробег автомобиля, в соответствии с показаниями одометра на момент осмотра составляет: 61 265 км. С учетом срока эксплуатации КТС его среднегодовой пробег составит 61 265/2 = зо 632,5 км.

В соответствии с Методическими рекомендациями [15, часть 2, п.7.8 а] «интенсивный режим эксплуатации характеризуется более чем двукратным превышением фактического пробега КТО относительно нормативного».

Значения среднегодовых (нормативных) пробегов для автобусов приведены в таблице З приложения 1.5 Методических рекомендаций [15], согласно которой для автомобилей в кузове седан длиной от 4,8 м до 5 м [16] со сроком эксплуатации до 5 лет, значение среднегодового пробега определяется равным 24,8 тыс. км.

Сопоставляя значения фактического среднегодового (30 632,5 км) и двукратного нормативного (49600 км) пробегов можно говорить о том, что исследуемое КТС не эксплуатировалось в интенсивном режиме.

Таким образом, срок (до 3 лет) и режим (не интенсивный) эксплуатации автомобиля Kia JF Optima не исключают необходимость расчета УТС.

При этом из выводов первичной экспертизы следует, что на переднем бампере исследуемого автомобиля Kia JF Optima «имеются потертости, царапины, отслоения ЛКП, образованные при механическом воздействии в результате ДТП», что также находит подтверждение и в материалах выплатного дела по факту ДТП от 03.06.2020 года.

Поскольку передний бампер автомобиля Kia JF Optima является внешней окрашиваемой составной частью КТС, то наличие на нем повреждений, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [15, часть 2, п.8.З], исключает необходимость расчета величины УТС.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права и заключениями судебной экспертизы, приходит к выводу об установлении факта устранимости выявленных дефектов автомобиля, устранение которых не требует несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, и хотя в рассматриваемом случае установлено нарушение прав и законных интересов истца Чернышова Е.В. действиями ответчика по продаже некачественного товара, судом не установлено оснований для реализации покупателем права на односторонний отказ от договора купли-продажи в течение гарантийного срока по выявленным дефектам, которые не являются существенным недостатком товара, в связи с чем исковые требования Чернышева Е.В. к ООО «БОРАВТО К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, что не исключает возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца иным способом защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.11.2020 года о назначении судебной экспертизы оплата ее проведения была возложена на ответчика ООО «БОРАВТО К» (л.д.26-31 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.03.2021 года о назначении судебной экспертизы оплата ее проведения была возложена на истца Чернышова Е.В. (л.д.35-41 том 3).

17.06.2021 года суду поступило заявление <данные изъяты> об оплате расходов на проведение экспертизы согласно определению Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.03.2021 года в сумме 33605 рублей (л.д.127-128 том 3). Доказательства оплаты указанных расходов Чернышевым Е.В. суду не предоставлены.

Таким образом, с истца в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33605 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чернышева Евгения Валерьевича в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33605,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2021 года