Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19274/2014 от 26.08.2014

Судья: Ряднев В.Ю. Дело № 33-19274/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Залесной Р.Н. судей Новиковой Ю.В., Назаренко О.Н.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Подойникове Д.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сургучевой Е.Г., по доверенности Климентенко Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Сургучевой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2012 года с Александровой И.А. в пользу ВТБ24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2010г., и обращено взыскание на автомобиль BMW x5. В ходе розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства выяснилось, что 26.10.2011г. вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета ввиду продажи его Сургучевой Е.Г. с использованием дубликата ПТС.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда первой инстанции необоснованным, указывая на то, что покупая спорный автомобиль, она не знала о нахождении его в залоге. Ею подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Александровой, идет соответствующая проверка, окончательное решение не принято. Просит об отмене решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Установлено, 18.10.2010 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Александровой И.А. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме <...> руб., сроком возврата до 19.10.2015 года под 15.5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом. На полученные денежные средства заемщиком в ООО «Альянс Авто» приобретен автомобиль BMW х.5, который согласно заключенного договора залога, является предметом обеспечения исполнения Александровой обязательств по возврату долга банку.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, приведшей к образованию задолженности, кредитор обратился в суд с иском, и решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.03.2012 года с Александровой И.А. в пользу ВТБ24 (ЗАО) взыскана задолженность по вышеупомянутому кредитному договору, а также обращено взыскание на транспортное средство, приобретенные на предоставленные по кредиту заемные денежные средства.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, приобретенный Александровой на заемные денежные средства автомобиль, 26.10.2011г. снят с регистрационного учета и продан Сургучевой Е.Г. по дубликату паспорта транспортного средства.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что в силу п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, а потому Александрова И.А. не вправе была отчуждать заложенное имущество ( приобретенное ею транспортное средство), и данный автомобиль подлежит истребованию у ответчика.

С указанным выводом согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным и законным. Действительно поскольку отчуждением заложенного транспортного средства ущемлены права истца, в силу вышеизложенной нормы материального закона требования о понуждении ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество, являются правомерными.

Доводы о не знании наличия обременения приобретаемого ответчиком транспортного средства юридического значения для существа возникшего спора не имеют.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит, доводы жалобы признаны необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сургучевой Е.Г., по доверенности Климентенко Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: