Определение по делу № 2-289/2015 ~ М-247/2015 от 27.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2015 год

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В., при секретаре Пукас Д.И., рассмотрев гражданское дело по иску Черепенина <данные изъяты> к Краеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

       Черепенин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Краеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черепенин <данные изъяты> и Краев <данные изъяты> заключили договор займа, путем составления собственноручно написанной Краевым <данные изъяты> расписки в получении денежных средств. По условиям Договора займодавец передал в долг заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, на приобретение прицепа, сроком на семь дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до предъявления настоящего иска в <данные изъяты> районный суд <адрес> сумма займа ответчиком не возвращена, что является существенным нарушением прав Черепенина <данные изъяты> и действующего законодательства. Таким образом, поскольку сумма займа не возвращена до настоящего времени, то на неё подлежат начислению проценты, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1049 дней) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, но она осталась без ответа, денежные средства возвращены не были. Не имея специальных познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со 100 ГПК РФ. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

        Представитель истца Черепенина <данные изъяты> по доверенности Ботова <данные изъяты>. в судебных заседаниях исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования Черепенина <данные изъяты>

       Ответчик Краев <данные изъяты>. и его представитель по доверенности Голиков <данные изъяты>. в судебных заседаниях иск Черепенина <данные изъяты>. не признавали, заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи (записи фамилии) на исковом заявлении, полагая, что исковое заявление подписано не истцом, то есть лицом, не имеющего права на его подписание, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.     

       Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Черепенин» (вместо подписи) в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровка Ф.И.О. в доверенности <адрес>05 на имя Ботовой <данные изъяты> выполнена двумя разными лицами.

        Исходя из того, что Черепенин <данные изъяты>. поручал представителю Ботовой <данные изъяты> осуществлять свои полномочия в суде, удостоверяя свою доверенность у нотариуса, где ставил личную подпись и расшифровку ФИО, то логично предположить, что рукописная запись «Черепенин» в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а другим лицом, которое не полномочно подписывать исковое заявление от имени Черепенина <данные изъяты>

      Кроме этого, до назначения указанной экспертизы в судебное заседание вызывался непосредственно сам истец Черепенин <данные изъяты>. для получения от него экспериментальных и свободных образцов почерка (подписи), но в суд истец не явился, образцы подписи (почерка) не представил.

В соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

        Таким образом, суд признает факт того, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена подпись не Черепениным <данные изъяты> а другим лицом, которое не полномочно подписывать исковое заявление от имени Черепенина <данные изъяты>

      Согласно ст. 222 п. 3 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-289/15 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░