Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2014 ~ М-3987/2014 от 11.08.2014

Дело №2-3620/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.И. Бартиновой,

с участием в деле:

истца – В.М. Афанасьевой, ее представителя М.С. Сардаевой, полномочия которой определены на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Ю.М. Соркина,

ответчика – индивидуального предпринимателя И.В. Каргина, его представителя В.В. Кемяшова, представившего доверенность от 5 сентября 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Л.И. Пешиной,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска И.М. Мещеряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. Афанасьевой к индивидуальному предпринимателю И.В. Каргину о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В.М. Афанасьева обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.В. Каргину (далее по тексту - ИП И.В. Каргин) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 31 января 2014 года примерно в 11 часов водитель Л.И. Пешина, управляя технически-исправным автобусом марки «FST 613» государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью примерно 60 км/ч. по второй полосе проезжей части дороги, расположенной по ул. Волгоградская Октябрьского района г. Саранска, со стороны ул. Рабочая в направлении ул. Короленко. Подъезжая к путепроводу через «р. Тавла», расположенному по ул. Волгоградская Октябрьского района г. Саранска, она проявила невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть дороги слева - направо по ходу ее движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. ФИО3. Преступными действиями Л.И. Пешиной ей были причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в претерпевании сильной душевной боли, мучающей ее по настоящее время. Причиненный моральный вред она оценивает в 1 500 000 рублей.

Приговором суда в отношении Л.И. Пешиной установлено, что имеется трудовое соглашение от 1 апреля 2013 года, согласно которому ИП И.В. Каргин является работодателем, а Л.И. Пешина – его работником. Как указано в приговоре, именно ИП И.В. Каргин на момент совершения ДТП, повлекшего смерть ФИО3, являлся законным владельцем транспортного средства, гражданская ответственность ИП И.В. Каргина при использовании автобуса марки «FST 613» государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

По данным основаниям, ссылаясь на статьи 151, 1064, 1068, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец В.М. Афанасьева просила суд взыскать с ИП И.В. Каргина в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец В.М. Афанасьева, ее представитель М.С. Сардаева исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду объяснили, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2014 года, в результате которого погибла ФИО3, установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саранска. Л.И. Пешина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ей причинены душевные и нравственные страдания.

В судебное заседание ответчик ИП И.В. Каргин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявления истца, в котором указал, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает завышенным, поскольку его действия не способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика В.П. Кемяшов исковые требования истца о компенсации морального вреда не признал, поскольку считает их необоснованно завышенными, достаточной и разумной является сумма в размере 150000 рублей. Кроме того, просил суд учесть тот факт, что вины ИП И.В. Каргина в смерти ФИО3 не имеется. Транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Л.И. Пешина. И.В. Каргин в настоящее время в силу состояния своего здоровья не может работать, при этом, на его иждивении имеется супруга, которая <данные изъяты>

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ю.М. Соркин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Л.И. Пешина, как отбывающая наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении (ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, правом на ведение своего дела в суде через представителя и правом предоставления суду объяснений в письменной форме не воспользовалась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 января 2014 года примерно в 11 часов, водитель Л.И. Пешина, управляя технически исправным автобусом марки «FST 613» государственный регистрационный знак № двигалась со скоростью примерно 60 км/ч по второй полосе проезжей части дороги, расположенной по ул. Волгоградская г. Саранска со стороны ул. Рабочая в направлении ул. Короленко. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на расстоянии 141,5 метра перед АЗС №7 «Оптан», находящейся по адресу: г. Саранск, ул. Волгоградская, д. 48, напротив которого по обе стороны дороги установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель Л.И. Пешина увидела впереди себя следующий в попутном с ней направлении по третьей полосе движения неустановленный следствием автомобиль, водитель которого замедлил движение перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом для предоставления преимущественного права перехода пешеходу ФИО3. Несмотря на это, водитель Л.И. Пешина, нарушая требования вышеназванных дорожных знаков, своевременных и должных мер к снижению скорости и полной остановке своего транспортного средства в целях обеспечения безопасности своего движения не предприняла, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Следуя по второй полосе движения и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Л.И. Пешина не остановилась и не убедилась, что перед остановившимся на третьей полосе движения неустановленным автомобилем проезжую часть дороги в это время переходит пешеход ФИО3, а продолжила свое движение. В созданной ей же самой опасной аварийной ситуации водитель Л.И. Пешина на высокой скорости выехала на вышеназванный нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии 3,1 метра от левого края проезжей части дороги, расположенной по ул. Волгоградская г. Саранска, совершила наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу ее движения по пешеходному переходу и имела преимущественное право на такой переход. Своими действиями Л.И. Пешина нарушила требования Правил дорожного движения. В результате нарушения Л.И. Пешиной требований Правил дорожного движения пешеходу ФИО3 по неосторожности были причинены: <данные изъяты> которые повлекли тяжкий вред здоровью как опасные для жизни в момент причинения. От полученных телесных повреждений <данные изъяты> ФИО3 скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2014 года, ступившим в законную силу 18 июня 2014 года, в отношении Л.И. Пешиной, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

<данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 августа 2014 года И.В. Каргин с 24 января 2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

01 апреля 2013 года между ИП И.В. Каргиным (работодателем) и Л.И. Пешиной (работником) заключено трудовое соглашение, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности по перевозке пассажиров по установленному маршруту на транспортном средстве, предоставляемом работодателем в качестве водителя с 01 апреля 2013 года на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки).

В этот же день между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ИП И.В. Каргин передает во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации Л.И. Пешиной принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство: автобус марки «FST 613» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Срок действия договора аренды сторонами определен по 31 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо граждан возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2014 года транспортным средством автобусом модели «FST 613», государственный регистрационный знак № управляла Л.И. Пешина на основании заключенного с ИП И.В. Каргиным договора аренды транспортного средства от 1 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, причиной дорожно-транспортного происшествия явились преступные действия Л.И. Пешиной, состоящей в трудовых отношениях с ИП И.В. Каргиным с 1 апреля 2013 года.

В этой связи, поскольку Л.И. Пешина находилась в трудовых отношениях с ответчиком ИП И.В. Каргиным, последний обязан возместить истцу вред, причиненный его работником.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце источника повышенной опасности, в данном случае - на ответчике ИП И.В. Каргине.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд признает обоснованными доводы истца В.М. Афанасьевой о том, <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 ФИО1, ФИО2 суду показали, что истец В.М. Афанасьева и <данные изъяты> проживали совместно, они были друг для друга близкими людьми, между ними были очень хорошие взаимоотношения. После смерти ФИО3 В.М. Афанасьева испытывает глубочайший стресс и невосполнимую утрату, связанную с потерей близкого человека. Все они испытывали чувство беспокойства за состояние В.М. Афанасьевой после смерти <данные изъяты>

При определения размера компенсации морального вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд учитывает характер и объем вышеуказанных физических и нравственных страданий, их тяжесть, отсутствие вины ИП И.В. Каргина в причинении смерти ФИО3, материальное положение ответчика и его семьи (о чем представлены необходимые документы), требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца В.М. Афанасьевой 500000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда не является в силу закона страховым случаем. Причиненный в результате повреждения здоровья истцу моральный вред подлежит компенсации путем взыскания соответствующих денежных сумм с причинителя вреда, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом В.М. Афанасьевой заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов по оплате услуг представителя М.С. Сардаевой в размере 5000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором поручения, заключенного 03 июля 2014 года между М.С. Сардаевой и В.М. Афанасьевой.

Как следует из объяснений представителя истца, М.С. Сардаева осуществила консультирование В.М. Афанасьевой по вопросу взыскания с ИП И.В. Каргина компенсации морального вреда, а также представляла интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи, суд считает размер денежной суммы на оплату услуг представителя 5000 рублей разумным.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ИП И.В. Каргина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 200 рублей по требованию о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск В.М. Афанасьевой к индивидуальному предпринимателю И.В. Каргину о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.В. Каргина в пользу В.М. Афанасьевой 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска В.М. Афанасьевой отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.В. Каргина в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2014 года.

Судья О.В. Селезнева