Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3888/2013 ~ М-3320/2013 от 25.07.2013

Решение

Именем Российской федерации

26 ноября 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3888 по иску индивидуального предпринимателя Клименко С. М. к Печерской Е.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору купли-продажи,

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Клименко С.М. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Печерской Е.Н. денежные средства по договорам купли-продажи на общую сумму <...>. и проценты за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме <...>., а также возврат госпошлины <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что по накладной <номер> от <дата> ответчице был отпущен товар на сумму <...>., по накладной <номер> от <дата> ответчице был отпущен товар на сумму <...>., по накладной <номер> от <дата> ответчице был отпущен товар на сумму <...>. Однако денежные средства за полученный товар Печерская Е.Н. не уплатила. В связи с просрочкой оплаты полученного товара с нее подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец ИП Клименко С.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчица Печерская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена через представителя. Ее представитель по доверенности Шалюта И.А. возражала в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что накладная <номер> от <дата> не может являться доказательством отпуска товара, т.к. не понятно кто отпустил и кто получил товар. В накладной <номер> от <дата> нет подписи Печерской Е.Н., нет даты отпуска товара и его получения. Получение товара по накладной <номер> от <дата> ответчица не отрицает. Но за весь полученный товар Печерская Е.Н. рассчиталась с истцом наличными.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. п. 3, 1 ст. 486, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ИП Клименко С.М. по накладным <номер> от <дата> года, <номер> от <дата> и <номер> от <дата> Печерской Е.Н. был отпущен товар на сумму <...>., <...>. и <...>. соответственно (л.д.9-10). При этом в названных накладных ИП Клименко С.М. был указан как поставщик, Печерская Е.Н. - как покупатель.

Факт получения товара по накладным Печерской Е.Н. не оспаривался.

Однако, ее представитель ссылался на то, что в накладной <номер> от <дата> подпись не Печерской Е.Н., а <...>. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам истец. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в накладной <номер> подписи ответчицы не имеется, то данная накладная не может являться доказательством получения товара именно Печерской Е.Н., поэтому в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме <...>. и процентов в сумме <...>. следует отказать.

По двум другим накладным <номер> от <дата> и <номер> от <дата> факт получения товара ответчицей не оспаривался. Своей подписи в накладных она не оспаривала. При этом в предыдущем судебном заседании судом было разъяснено о возможности проведении почерковедческой экспертизы в случае оспаривания подписей, от проведения которой представитель ответчицы отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи, подтвержденные товарными накладными, от <дата> на сумму <...>. и от <дата> на сумму <...>.

Утверждения истицы о том, что за полученный товар она расплатилась с истцом наличными, не нашли своего доказательственного подтверждения вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств оплаты товара на общую сумму <...> то данная сумма подлежит взысканию.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать проценты с соответствии со ст.395 ГК РФ.

При этом расчет будет следующим.

По накладной <номер> от <дата>:

<...>.

По накладной <номер> от <дата>:

<...>.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы, составит:

<...>.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 395, 486 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Клименко С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Печерской Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Клименко С. М. задолженность по договору купли – продажи в сумме <...>. по накладным <номер> от <дата> и <номер> от <дата> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., итого <...>., а также возврат госпошлины в сумме <...>., всего <...>.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Клименко С. М. о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме <...>. по накладной <номер> от <дата>, процентов в сумме <...>., возврате госпошлины в <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья