Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2015 ~ М-2916/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 14 декабря 2015 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2935/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловской Н. Г., Севальневой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михайловской Н.Г, Севальневой И.Г., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Михайловской Н.Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором истец предоставил Михайловской Н.Г. кредит в размере <...> на срок <...> месяцев под <...> % годовых за пользование кредитом. Погашение основного долга по кредиту должно производиться равными частями.

В обеспечение надлежащего исполнения Михайловской Н.Г. обязательств по кредитному договору, банк в этот же день заключил договор поручительства № с Севальневой И.Г.

Взятые на себя по кредитному договору обязанности истец выполнил своевременно полностью и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются в недостаточном размере.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.2).

Ответчики Михайловская Н.Г. и Севальнева И.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Михайловская Н.Г. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования банка не признает, в связи с частичной уплатой долга по кредитному договору. Ответчик Севальнева И.Г. о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Огласив уточненное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Михайловской Н.Г. кредит в размере <...> рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета <...> % годовых подтверждается копией кредитного договора №, срочным обязательством (л.д. 3-4).

    Факт получения Михайловской Н.Г. денежных средств в сумме <...> рублей от ОАО «Сбербанк России» подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

    Из представленных истцом материалов усматривается, что Михайловской Н.Г. нарушены п. 4.1 кредитного договора, а также условия срочного обязательства №, предусматривающие ежемесячное погашение кредита, начиная с 2-го числа месяца, следующего за получением кредита, и процентов за пользование кредитом, уплачиваемых одновременно с погашением кредита.

    Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.

В соответствии с п. 5.2.3 Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов и неустойки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Так, с ежемесячные платежи оплачиваются Михайловской Н.Г. с нарушением установленного графика платежей.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Михайловской Н.Г. Кроме того факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривается и самой Михайловской Н.Г.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    На основании ст. 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

    В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Михайловской Н.Г. по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Севальневой И.Г., которая согласно вышеуказанного договора взяла на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Поручитель была согласна на право Банка, потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором (л.д. 9).

Поручитель с кредитным договором ознакомлена под роспись, договор поручительства подписан ответчиком-поручителем, извещенным о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах на ответчика Севальневу И.Г. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком Михайловской Н.Г. обязательств по кредитному договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <...>., из которых ссудная задолженность по кредиту <...>. (л.д. 48-50).

    Расчет задолженности судом проверен и принят. Суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). При цене иска в <...> истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <...>, таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей (1762,16- 922,16) подлежит возврату истцу.

    Руководствуясь ст., ст. 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Михайловской Н. Г., Севальневой И. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 072 рублей 06 копеек, из которых ссудная задолженность по кредиту - 24 072 рубля 06 копеек.

Взыскать в равных долях с Михайловской Н. Г., Севальневой И. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 рублей 16 копеек, то есть по 461 рублю 08 копейки с каждого из ответчиков.

Выдать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате части суммы уплаченной государственной пошлины в размере 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий -         Н.Ю. Осипова