Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2017 ~ М-92/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-253/2017

                       Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        14 апреля 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюковой М. А. к Малых К. В., Малых С. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки, об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Андрюкова М.А. обратилась с исковым заявлением к Малых К.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, заключенного между Малых К.В. и Малых С.В., об обращении взыскания на автомобиль, указывая, что решением Режевского городского суда по делу № с Малых К.В. в пользу Андрюковой М.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В обеспечение требований Андрюковой М.А. на принадлежащий Малых К.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» наложен арест. В отношении ответчика по исполнительному листу о наложении ареста на автомобиль было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в <адрес>ном отделе УФССП. ДД.ММ.ГГГГ должнику под роспись было вручено требование о предоставлении автомобиля судебному приставу-исполнителю для его описи. Однако, должник требование не исполнил, явился в Режевской РОСП ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что продал автомобиль своей матери. Истец считает совершенную сделку по продаже автомобиля, находящегося под арестом, мнимой, поскольку автомобиль ответчик продал после возбуждения исполнительного производства, заведомо зная, что наложен арест на этот автомобиль, имея требование судебного пристава о предоставлении автомобиля для описи. Истцу известно о нахождении автомобиля после его продажи в пользовании Малых К.В., который прибыл в Режевской РОСП ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле.

         Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Малых С.В.

        В судебном заседании истец Андрюкова М.А. свои исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик Малых С.В. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль у своего сына Малых К.В. за 20 000 руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД сведений о том, что автомобиль находился под арестом, не имелось. Она является собственником автомобиля, однако в силу того, что не имеет водительского удостоверения, плохое зрение, она не может управлять автомобилем и автомобилем с ее разрешения пользуется ее сын Малых К.В. В настоящее время автомобиль находится в распоряжении сына, он использует его для получения дохода.

Ответчик Малых К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под арестом не находился. До настоящего времени пользуется автомобилем в личных целях. Ответчику известно, что в отношении него возбуждено и ведется исполнительное производство о наложении ареста на имущество в обеспечение иска Андрюковой М.А. и о взыскании ущерба в пользу Андрюковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ им было получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля к зданию Режевского отдел УФССП для его описи. В указанный день он не явился. ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле к судебному приставу-исполнителю, когда в его присутствии был наложен арест на автомобиль. Однако, к тому времени автомобиль уже находился в собственности его матери Малых С.В., которой он ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продал.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

        Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

        Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении Малых К.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Режевским городским судом Свердловской области, о взыскании в пользу Андрюковой М.А. материального ущерба и убытков в сумме 128 826 руб. 83 коп. (л.д. №

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела УФССП имеется исполнительное производство № о наложении ареста на принадлежащий Малых К.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в обеспечение иска Андрюковой М.В. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Малых К.В. получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ответчиком транспортного средства судебному приставу-исполнителю к ДД.ММ.ГГГГ для производства его описи, что подтверждается объяснениями Малых К.В. в судебном заседании и его письменными объяснениями (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области в присутствии должника Малых К.В. произведена опись и арест вышеуказанного транспортного средства (л.д№

Постановлением заместителя начальника Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Малых К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, по факту неисполнения в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля для производства его описи. Как следует из постановления, при рассмотрении дела Малых К.В. пояснял, что требование получил ДД.ММ.ГГГГ, но в тот же день продал автомобиль Малых С.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малых К.В. заключил с Малых С.В. договор купли-продажи указанного транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», по условиям которого Малых С.В. передала Малых К.В. денежные средства в размере 50 000 руб., а Малых К.В. передал Малых С.В. транспортное средство. Право собственности Малых С.В. на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Малых К.В., достоверно зная об имеющемся в отношении него исполнительном производстве о наложении в целях исполнения судебного решения ареста на принадлежащий ему автомобиль, умышленно предпринял меры к отчуждению данного имущества, продав автомобиль своей матери в кратчайший срок после получения требования о предоставлении автомобиля судебному приставу-исполнителю для производства исполнительских действий.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Малых С.В. спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи не пользуется. Данный факт подтвердили ответчики в судебном заседании. Автомобиль использует в личных целях Малых К.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор заключен без намерений установить в действительности право Малых С.В. как собственника на транспортное средство. Доказательств того, что после совершения сделки Малых С.В. фактически вступила во владение, пользование и распоряжение транспортным средством ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из характера и последовательности действий ответчиков, сроков совершения ответчиками действий по заключению договора купит-продажи относительно предъявления должнику Малых К.В. требования о предоставлении автомобиля для описи и ареста, суд приходит к выводу о том, что заключение сделки было направлено не на продажу автомобиля и получение за него денежных средств по договору, а также передачу имущества в фактическое пользование покупателя, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как она совершена лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на автомобиль, договор подписан сторонами без реального намерения передать автомобиль в собственность Малых С.В., заключен с целью вывода автомобиля из под ареста.

Истец, не являющийся стороной по сделке, имеет материально-правовой интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

         Требование истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос разрешается в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андрюковой М. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малых К. В. и Малых С. В..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Малых К. В. и Малых С. В. в пользу Андрюковой М. А. госпошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

         Судья                                                                                           И.М. Клевакина