Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-188/2017 от 13.06.2017

Мировой судья – Салакатова Н.В.

Судья – Анисимов Д.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44А-188

Великий Новгород 28 августа 2017 года

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Тимофеева В.А. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 03 февраля 2017 года о привлечении

Тимофеева Василия Анатольевича, <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

25 ноября 2016 года в отношении водителя Тимофеева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 25 ноября 2016 года в 15 час. 20 мин. Тимофеев В.А. возле дома № 57 на ул. Полевая в пос. Крестцы Новгородской области, управляя автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017 года, Тимофеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе Тимофеев В.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; наряду с иными доводами жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении «Крестецкая ЦРБ» он не отказывался, а сотрудники ГИБДД отказались ждать дежурного врача до 18 часов 00 минут и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобы, прихожу к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что в отношении Тимофеева В.А. составлен протокол об административно правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что Тимофеев В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Мировой судья, признав имеющиеся в деле доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, признал Тимофеева В.А. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в порядке пересмотра судья районного суда не усмотрел каких-либо нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева В.А., и постановление мирового судьи о привлечении последнего к административной ответственности оставил без изменения.

Между тем с состоявшимися по делу судебными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из доводов жалобы Тимофеева В.А. следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении «Крестецкая ЦРБ» он не отказывался, а сотрудники ГИБДД отказались ждать дежурного врача до 18 часов 00 минут и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как установлено судебными инстанциями, после остановки транспортного средства «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), под управлением Тимофеева В.А., сотрудники ГИБДД, выявив у последнего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), потребовали продуть Тимофеева В.А. прибор алкометра в тестовом режиме на месте остановки транспортного средства – Новгородская область, пос. Крестцы, ул. Полевая, д. 57. Результат алкометра показал, что Тимофеев В.А. находится в состоянии опьянения, после чего он стал отказываться от результата, поясняя, что принимает таблетки против туберкулеза. В связи с тем, что Тимофеев В.А. от результата освидетельствования отказался, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городе Великий Новгород, поскольку были убеждены, что в пос. Крестцы в медицинских учреждениях медицинское освидетельствование не производится. От направления на медицинское освидетельствование в Великий Новгород Тимофеев В.А. отказался в 15 часов 20 минут 25 ноября 2016 года в присутствии понятых П.К.А. и Н.В.В. После того, как сотрудниками ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Тимофеева В.А. с зафиксированным отказом последнего от направления на освидетельствование, ими (сотрудниками ГИБДД) была получена информация о возможности медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пос. Крестцы. В целях уточнения позиции Тимофеева В.А. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находится, сотрудники ГИБДД приняли решение проехать в медицинское учреждение в пос. Крестцы для медицинского освидетельствования Тимофеева В.А., в то время как процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 331379 от 25 ноября 2016 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 22489 от 25 ноября 2016 года) в отношении него были составлены.

В судебном заседании суда первой инстанции Тимофеев В.А. пояснял, что после того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. После того, как он продул прибор, ему предложили проехать в медицинское учреждение в г. Великий Новгород, от чего он отказался. Процессуальные документы по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не составлялись. Позже сотрудники ГИБДД доставили его в медицинское учреждение в пос. Крестцы, где он продул алкометр, результат ему не сообщили, процессуальные документы не составляли. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования в Великий Новгород, от чего он отказался, и сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении. По какой причине сотрудники ГИБДД предложили ехать в Великий Новгород, при возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пос. Крестцы, не знает.

Как следует из показаний свидетеля – врача-нарколога С.Л.В., Тимофеева В.А. доставили в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование около 16 часов 40 минут 25 ноября 2016 года. С.Л.В. сообщила сотрудникам ГИБДД, что у нее заканчивается рабочий день и что она не сможет провести процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как эта процедура занимает времени более часа, в связи с чем предложила сотрудникам ГИБДД подождать дежурного врача до 18 часов 00 минут. Также С.Л.В. в судебном заседании поясняла, что поскольку лично знакома с Тимофеевым В.А., она решила проверить его позицию о том, что он не употреблял алкоголь, и согласилась взять пробу на состояние алкогольного опьянения посредством алкометра, по результатам которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Тимофеева В.А. превысило допустимую норму. Фиксировать указанный результат она не стала, документов в отношении Тимофеева В.А. не составляла. Фактически медицинское освидетельствование в отношении Тимофеева В.А. не проводила, в соответствующих журналах не регистрировала. Вместе с тем С.Л.В. утверждала, что при ней Тимофеев В.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, наоборот, был согласен (л.д.39-42).

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении 53 МН 591974 от 25 ноября 2016 года указаны время совершения административного правонарушения 15 часов 20 минут, место совершения административного правонарушения – Новгородская область, пос. Крестцы, ул. Полевая, д. 57, в то время как из материалов дела (показаний врача-нарколога Крестецкой ЦРБ С.Л.В., инспекторов ГИБДД С.И.А. и П.А.В.) усматривается, что фактический отказ Тимофеева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в Крестецкой ЦРБ, находящейся по иному адресу, после 16 часов 40 минут 25 ноября 2016 года, что не согласуется со сведениями, изложенными в протоколе. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что протокол об административном правонарушении был составлен после того, как сотрудники ГИБДД и Тимофеев В.А. вернулись из медицинского учреждения.

Таким образом, сведения в протоколе в части указания места и времени совершения административного правонарушения ставят под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем при оценке протокола об административном правонарушении на соответствие положениям ст.ст. 28.2, 27.12.1 КоАП РФ как доказательств, судебными инстанциями не было принято во внимание, что они были составлены с процессуальными нарушениями, имеющими значения для правильного установления события административного правонарушения, вменяемого Тимофееву В.А.

Поскольку материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Тимофеев В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался возле дома № 57 на ул. Полевая в пос. Крестцы Новгородской области, мировому судье, проверяя порядок проведения процессуальных действий в отношении Тимофеева В.А. и правильность составления процессуальных документов, при допросе свидетелей – инспекторов ГИБДД С.И.А. и П.А.В. надлежало восполнить недостатки процессуальных документов в части установления времени и места совершения правонарушения, поскольку содержащееся в протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения не отвечало требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства отказа Тимофеева В.А. надлежащим образом не установлены и не проверены, в связи с чем выводы судебных инстанций о виновности Тимофеева В.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, сделанные на основании неполно исследованных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы Тимофеева В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело в отношении Тимофеева В.А. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить время и место совершения административного правонарушения, иные юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

постановил

Жалобу Тимофеева Василия Анатольевича удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 03 февраля 2017 года и решение Окуловского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017 года – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области на новое рассмотрение.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина