Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2013 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

с участием защитника директора ООО «<данные изъяты>» К.Г.В. - Л.С.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОНД г.о. Жигулевск, государственного инспектора г.о. Жигулевск М.А.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты> К.Г.В. на постановление инспектора ОНД г.о. Жигулевск – государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору М.А.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОНД г.о. Жигулевск (главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за несоблюдение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а именно – из помещения № эксплуатируемого обществом по адресу <адрес>, согласно плана технического паспорта выход не отвечает требованиям ч.3 ст. 89 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, должностное лицо хозяйственного общества просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку внеплановая проверка деятельности общества проводилась на предмет выполнения ранее выданного предписания, в ходе которой инспектор не вправе был контролировать соблюдение обществом требований пожарной безопасности, что влечет невозможность использования доказательств, полученных в ходе такой проверки, кроме того внеплановая проверка проведена в нарушение ст.39 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ в отсутствие руководителя общества, его иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, признавая общество виновным в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, в постановлении констатируется о том, что исследованный выход эвакуационным не является, факт наличия указанного нарушения решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в постановлении, не является, в постановлении не указано в чем состоит нарушение обществом требований к эвакуационным выходам. ООО «<данные изъяты>» на момент проверки арендовало торговые площади по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ответственность за нарушение правил в области обеспечения правил пожарной безопасности, возлагается на арендодателя.

К.Г.В. в судебное заседание не явилась, ее защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении возражало против удовлетворения жалобы, полагая что все ее доводы были оценены в постановлении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные в судебное заседание документы, доводы и возражения участников разбирательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Факт проведения уполномоченным лицом внеплановой проверки исполнения хозяйственным обществом ранее выданного предписания, не препятствует, в силу положений КоАП РФ, возбуждению дела об административном правонарушении на основании непосредственного обнаружения уполномоченным на составление протокола должностным лицом признаков такого нарушения в ходе проверки.

Факт отсутствия в ходе проверки руководителя проверяемого лица, иного должностного лица либо уполномоченного представителя, грубым нарушением не является. При этом суд принимает во внимание, что руководитель общества была своевременно извещена о времени проверки, обязывалась обеспечить свое участие в ней, либо участие уполномоченного представителя, что ею было проигнорировано.

В постановлении указана норма федерального закона, нарушенная по мнению административного органа юридическим лицом, описано существо нарушения – несоответствие выхода из одного из помещений, эксплуатируемого обществом здания, требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам.

Вместе с тем установлено, что ООО «<данные изъяты>» собственником нежилого помещения магазина не является, на момент проверки использовало его на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с К.Г.В. как физическим лицом. Договор недействительным не признавался, действующее законодательство не содержит запрета в заключении таких договоров.

В соответствии с п.2.8 договора аренды, ответственность за противопожарную безопасность нанимаемой торговой площади в помещении несет его собственник, объем ответственности которого в данной области определен, в том числе, и за соблюдение требований и правил пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, (в том числе сданных в аренду площадей), он же обеспечивает при эксплуатации таких выходов соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно ответа на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Исследованным договором обязанность информирования арендатором арендодателя о наличии тех или иных конструктивных нарушений требований пожарной безопасности эксплуатируемого строения не возложена.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, выводы постановления о том, что арендодатель во всех случаях, вне зависимости от объема обязанностей, предусмотренных договором аренды, на основании только положений ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ, а также в связи с отсутствием обращений юридического лица к собственнику помещения по приведению имущества в надлежащее противопожарное состояние, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, не основаны на положениях ГК РФ и иного действующего законодательства.

Приведение имеющегося выхода из рассматриваемого помещения в соответствии с требованиями, предусматриваемыми для эвакуационных выходов, возможно в силу характеристик помещения только с его переоборудованием, о чем собственнику помещения было известно, поскольку он одновременно является и руководителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд считает, что выводы должностного лица административного органа о доказанности вины юридического лица во вменяемом нарушении, не подтверждены фактическими данными, содержащимися в материалах дела, а потому производство по нему подлежит прекращению по указанному основанию

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Отменить постановление № начальника ОНД г.о. Жигулевск (главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору) А.М.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Сычёв А.В.