Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2017 ~ М-1953/2017 от 20.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2567/2017-25

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 03.10.2016 г. на 10-м километре автодороги <адрес> произошло ДТП: водитель С.А.Г., управляя а/м <данные изъяты>, при начале движения не подал световой сигнал поворота, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под ее управлением, и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механический повреждения. ДТП произошло при вине водителя С.А.Г. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность водителя С.А.Г. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. После ДТП истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 214300 руб. 00 коп. Посчитав выплату страхового возмещения заниженной, истец обратилась в адрес независимого эксперта, а затем с иском в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Петрозаводского городского суда РК от 02.02.2017 года с ответчика в пользу истца был довзыскано страховое возмещение в сумме 79970 руб. 00 коп., также взысканы убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф. Таким образом, просрочка в выплате истцу страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составила 125 дней за период с 25.10.2016 года (20 дней после подачи заявления о доплате страхового возмещения) по 09.03.2017 года - дата подачи претензии по выплате неустойки), сумма неустойки составляет 99962 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 25.01.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, однако, выплата ответчиком произведена не была. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», ст. 196 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 80000 руб. 80 коп. согласно представленному расчету, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о дне рассмотрения извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, также указал, что страховое возмещение по решению суда не выплачено.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-409/2017, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2016 г. на 10-м километре автодороги <адрес> произошло ДТП: водитель С.А.Г., управляя а/м <данные изъяты>, при начале движения не подал световой сигнал поворота, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под ее управлением, и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механический повреждения. ДТП произошло при вине водителя С.А.Г. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность водителя С.А.Г. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. После ДТП истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 214300 руб. 00 коп. Посчитав выплату страхового возмещения заниженной, истец обратилась в адрес независимого эксперта, а затем с иском в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Петрозаводского городского суда РК от 02.02.2017 года с ответчика в пользу истца был довзыскано страховое возмещение в сумме 79970 руб. 00 коп., также взысканы убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по ДТП, произошедшему 03.10.2016 г., а также определена сумма страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны доказанными.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, учитывая, в том числе, положения п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный срок произвел истцу выплату 214300 руб. 00 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 79970 руб. 00 коп. взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения суда от 02.02.2017 года., решение суда вступило в законную силу 06.03.2017 года, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

09.03.2017 года в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ни ответа на претензию, ни денежных средств от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, период неустойки составляет с 25.10.2016 года по 09.03.2017 года – 125 дней, размер неустойки составляет 99962 руб. 00 коп. Однако, учитывая сумму страхового возмещения, взысканную на основании решения суда, положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, а также положения ст. 196 ГПК РФ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 80000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер определенной к взысканию суммы неустойки, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, возражения со стороны ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 40000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2017 года и акт приема-передачи денежных средств на сумму 10000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 1400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Архиповой Е.В. неустойку в сумме 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2017 года