Решение по делу № 2-4818/2013 от 11.10.2013

2-4818/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 12 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Макарычевой Н.В.

при секретаре Фомичевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коробков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата между Коробковым А.В. и страховой компанией ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , Дата года выпуска.

Как следует из искового заявления, Дата произошло ДТП с участием транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал.

Дата истец обратился в Страхову компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы по страховому событию. Страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства.

В течение установленного законом срока сумма страхового возмещения Коробковым А.В. так и не была получена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , повреждений, полученных в ДТП от Дата года, Коробков А.В. обратился в ООО «Коробкова А.В.».

Дата ООО «Коробкова А.В.» был подготовлен отчет №Номер , по которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , составила Данные изъяты

В результате ДТП а/м «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , утратила свою среднерыночную стоимость, поэтому истец обратился в ООО «С.» для определения утраты товарной стоимости. Дата ООО «С.» был подготовлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства в ДТП, которая составила Данные изъяты

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 927, 929, 964, 961 РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Данные изъяты.; расходы по подготовке отчета об оценке в размере Данные изъяты расходы по оплате юридических услуг в размере Данные изъяты.

Истец Коробков А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Коробкова А.В. – Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты.; пени в размере Данные изъяты.; компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Данные изъяты расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты; расходы по оплате услуг эксперта в размере Данные изъяты.; штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

П. 1 ст. 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло ДТП с участием транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата .

Как следует из материалов дела, Дата истец обратился в Страхову компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы по страховому событию. Страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства.

В течение установленного законом срока сумма страхового возмещения Коробковым А.В. так и не была получена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , повреждений, полученных в ДТП от Дата года, Коробков А.В. обратился в ООО «С.».

Дата ООО «С.» был подготовлен отчет №Номер по которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер Номер , составила Данные изъяты

В результате ДТП а/м «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , утратила свою среднерыночную стоимость, поэтому истец обратился в ООО «С.» для определения утраты товарной стоимости. Дата ООО «С.» был подготовлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства в ДТП, которая составила Данные изъяты

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности не оспаривала результаты отчета об оценке Номер от Дата года, составленного ООО «С.», об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном им же, и их возникновение в результате данного ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном акте осмотра.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Коробкова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании отчета об оценке Номер от Дата года, составленного ООО «С.», подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании о назначении экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным принять выводы отчета Номер от Дата года, составленного ООО «С.» об определении восстановительного ремонта транспортного средства а/м «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.

В связи с тем, что в письменном заявлении представителем истца уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до Данные изъяты., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ЗАО «МАКС» в пользу Коробкова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истца, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что данная сумма не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения между ЗАО «МАКС и Коробковым А.В. по договору КАСКО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав Коробкова А.В. как потребителя, ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере Данные изъяты., взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Коробкову А.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Баталиным И.И., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме Данные изъяты., что подтверждается квитанцией №Номер от Дата .

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и сложности дела суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме Данные изъяты, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуг.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Коробков А.В. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Данные изъяты

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Коробкова А.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты пени в размере Данные изъяты.; штраф в размере Данные изъяты., компенсацию в возмещение морального вреда в сумме Данные изъяты., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Данные изъяты Данные изъяты а всего Данные изъяты

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья          Н.В. Макарычева