Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-303/2021 (2-1863/2020;) ~ М-2452/2020 от 22.12.2020

    дело № 2-303/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя истца Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко Виктории Геннадьевны к Илюф Валерию Сарсенбаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Власенко В.Г. обратилась в суд с иском к Илюф В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 84 397 рублей, судебных расходов в размере 28 416 рублей 55 копеек, из которых: 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 8 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 416 рублей 55 копеек – почтовые расходы, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 732 рубля, ссылаясь на то, что 16 ноября 2020 года на ул. Рябикова в г. Елизово Илюф В.С., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Трезиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Илюф В.С. на момент ДТП не застрахован. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 84397 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с Илюф В.С. материальный ущерб в размере 84 397 рублей, судебные расходы в размере 31148 рублей 55 копеек (л.д.5-7).

Истец Власенко В.Г. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Мартынова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Илюф В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо Мельник А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 4864 по факту ДТП с участием Илюф В.С. и Власенко В.Г., суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истец Власенко В.Г. является собственником автомобиля «Субару Трезиа», государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Ответчику Илюф В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 9.11.2020 (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 года в 07 часов 00 минут на ул. Рябикова, 1 в г. Елизово, Илюф В.С., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД, при перестроении, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно и совершил столкновение с автомобилем «Субару Трезиа», государственный регистрационный знак № под управлением Власенко В.Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Илюф В.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № 4864 по факту ДТП, а также постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 16 ноября 2020 года о привлечении Илюф В.С. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности Илюф В.С., как владельца автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем, постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 16 ноября 2020 года Илюф В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к Илюф В.А., как к владельцу источника повышенной опасности, основано на законе, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, именно Илюф В.А. должен нести гражданско-правовую ответственность перед Власенко В.Г. за причинение ущерба.

Доказательств, освобождающих Илюф В.С. от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 2011/0123, выполненное ФИО9. 07 декабря 2020 года.

При осмотре транспортного средства 27 ноября 2020 года экспертом-техником ФИО9 выявлены повреждения транспортного средства - автомобиля «Субару Трезиа», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, подробно описанные в Акте осмотра автомобиля (л.д. 40).

Согласно данному экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 700 000 – 750 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 84 397 рублей (л.д. 16-50).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Давая оценку экспертному заключению № 2011/0123 от 07.12.2020, выполненному ФИО9., суд приходит к выводу, что оно отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу, заключение выполнено компетентным лицом, расчет и пояснения к нему отражают состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Власенко В.Г. в части взыскания с ответчика причинённого материального ущерба в размере 84397 руб., являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На оплату услуг оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом затрачено 8000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 15).

Истцом понесены почтовые расходы за направление ответчику телеграммы об извещении последнего о дате осмотра транспортного средства истца в размере 416 рублей 55 копеек, которые подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 11).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Каплауховой Т.Р. заключен договор поручения по конкретному делу – представление интересов Доверителя, возникших в результате повреждения транспортного средства «Субару Трезиа» государственный регистрационный знак № по взысканию материального ущерба, убытков, причиненных в ДТП (л.д.52).

В рамках исполнения договора Власенко оказываются следующие услуги: представительство интересов истца, связанных с возмещением материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия во всех судебных учреждениях, на основании выданной доверенности, консультирование, подготовка документов для подачи иска в суд, составление искового заявления, представление интересов Доверителя в судах первой инстанции.

Поручение считается исполненным на любом этапе урегулирования спора, либо после вынесения мотивированного решения судом первой инстанции.

Договором предусмотрено, что Поверенный вправе поручить исполнять поручения по настоящему договору адвокату Мартыновой Е.В., Лаптевой Д.В.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены ИП Каплауховой Т.Р. 11 декабря 2020 года, что подтверждается квитанцией (л.д.51).

В судебном заседании в ходе разбирательства настоящего гражданского дела интересы истца представляла адвокат Мартынова Е.В.

Таким образом, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного договора, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, состоявшемся по делу, исходя из содержания составленного искового заявления и представленных документов, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 732 рубля в счет уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 397 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 416 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ - 2 732 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 115 545 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

         ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░