Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2015 ~ М-1502/2015 от 19.08.2015

КОПИЯ Дело № 2-1561/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 24 ноября 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубашинской Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интач Страхование» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дубашинская Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интач Страхование» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила договор добровольного страхования с ответчиком, полис
№ №

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел страховой случай с автомобилем истца Kia Riо, государственный регистрационный знак №, повреждение (вмятину) получила задняя дверь автомобиля – багажная дверь.

Ответчик не согласился на оплату данного ремонта.

Просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта нижней части багажной двери в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Дубашинский С.В. (по доверенности, л.д. 23) исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, в письменном отзыве не согласны с исковыми требованиями (л.д. 35-36).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Дубашинская Т.Н. заключила с ответчиком договор добровольного страхования, был застрахован автомобиль Kia Riо, государственный регистрационный знак Т157АН190, что подтверждается полисом № № страховая сумма составила <данные изъяты>

№ Дубашинская Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – повреждения застрахованного автомобиля, ответчик признал случай страховым и направил на ремонт в ООО «Авто-спектр».

Согласно акту согласования работ ООО «Авто-спектр» от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что при осмотре автомобиля Kia Riо, государственный регистрационный знак № обнаружено повреждение – крышка багажника деформирована с ГВМ с ИРЖ, требуется замена плюс окрас. Ответчик отказал в ремонте указанного повреждения, т.к. повреждение было установлено при страховании (л.д. 38 оборот).

Истец самостоятельно выполнила ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ООО «Авто-спектр» произвело ремонтные работы в отношении автомобиля Kia Riо, государственный регистрационный знак Т157АН190, принадлежащего Дубашинской Т.Н. Были выполнены следующие работы: крышка багажника (снять, установить, разобрать, собрать); стекло крышки багажника (снять, установить); крышка багажника нижняя часть (ремонт, окрас); набор для вкклейки стекол; эмблема Kia Riо-4 капота/Венга; эмблема Kia Riо, расходные материалы. Всего оплачено <данные изъяты> (л.д. 10-11).

В судебном заседании было исследовано решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. по делу по иску Дубашинской Т.Н. к ООО «Интач Страхование», этим решением истцу было отказано в иске к ООО «Интач Страхование» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля. Указанное решение вступило в законную силу 24.06.2015 г. (л.д. 37, 41-42).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением было установлено, что при заключении договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Kia Riо, государственный регистрационный знак № был осмотрен и стороны зафиксировали повреждение багажной двери в виде вмятины в верхней части справа, в месте сопряжения с боковиной стеклом и крышей, что подтверждается актом от № и фотографиями (л.д. 37).

Решением было установлено, что, согласно заключению судебной экспертизы, для устранения повреждений в виде вмятины на крышке багажника на автомобиле Kia Riо, государственный регистрационный знак № выявленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., требуется замена указанной детали.

Согласно п. 6.2.7 Приложения № 1 к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ООО «Интач Страхование» 15.01.2014 г., по риску «Ущерб» не возмещаются, поскольку не были включены в страховую сумму при заключении договора страхования, следующие убытки: детали, узлы и агрегаты, которые были повреждены на момент заключения договора страхования, что было зафиксировано при осмотре ТС во время принятия на страхование (в листе осмотра или с помощью фотосъемки – в части ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений ТС, имевшихся во время заключения договора страхования (л.д. 20).

Принимая во внимание представленные документы, учитывая решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г., а также учитывая, что для устранения повреждений в виде вмятины на крышке багажника, выявленной по состоянию на 29.09.2014 г., требуется замена всей указанной детали, а истец не произвела замену всей детали (крышки багажника), суд приходит к выводу об отказу истцу в требовании о взыскании стоимости ремонта нижней части багажной двери в сумме 26 389,74 рублей.

Учитывая, что истцу отказано в основном исковом требовании о взыскании стоимости суммы ремонта багажной двери автомобиля, поэтому суд считает необходимым отказать истцу в исковых требованиях (производных от основного требования) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> процентов от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Дубашинской Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интач Страхование»:

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интач Страхование» в пользу Дубашинской Татьяны Николаевны стоимости ремонта нижней части багажной двери в размере <данные изъяты>

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интач Страхование» в пользу Дубашинской Татьяны Николаевны неустойки в размере <данные изъяты>

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интач Страхование» в пользу Дубашинской Татьяны Николаевны денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интач Страхование» в пользу Дубашинской Татьяны Николаевны расходов за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интач Страхование» в пользу Дубашинской Татьяны Николаевны штрафа в размере
<данные изъяты> от присужденной судом суммы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья     (подпись)          Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2015 года.

Федеральный судья     (подпись) Н.А. Матвеева

Копия верна:

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь