Решение по делу № 2-7/2020 (2-1894/2019;) ~ М-1402/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием помощника прокурора Слободчиковой А.Д., при секретаре Коробовой Е.С., с участием истца Старостиной Н.А., представителя истца Сычева А.В., представителя ответчика МБУ «Благоустройство» Валуевой О.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Нины Андреевны к МБУ «Благоустройство» о возмещении материального ущерба за причинение вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Старостина Н.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Благоустройство» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 06.02.2019 года в 16 час. 59 мин. шла из дома в аптеку, расположенную по адресу: г. Электросталь, проспект Ленина д. 08; шла по тротуару, выложенному тротуарной плиткой, и не доходя метров 10 до аптеки, поскользнулась и упала на тротуарную плитку. Причиной падения явилось непринятие коммунальными службами города Электросталь мер по обработке тротуарной плитки противообледенительными смесями (песком или реагентами). В результате падения получила закрытый перелом ключицы левого плеча со смещением и сильный ушиб тазобедренного сустава. Прохожие вызвали скорую помощь и позвонили её сыну. В дальнейшем помогли подняться. Не дождавшись скорую помощь в течение 10-15 минут, сын вызвал такси и на такси она была доставлена в сопровождении сына до травмпункта ЭЦГБ. Была госпитализирована, находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция. 08.02.2019 обратилась с соответствующим заявлением в полицию. По её заявлению УМФД по г.о. Электросталь была проведена проверка и материалы направлены начальнику территориального отдела № 12 ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области для принятия решения. Вред здоровью причинен из-за недолжного отношения ответчика к своим обязанностям в зимнее время, в части содержания городских тротуаров и не обработки их противообледенительными смесями. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1085, 1100, 1101 ГК РФ и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика МБУ «Благоустройство» фактически понесенные ею затраты на лечение на сумму 7740 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебном заседании истец Старостина Н.А. и её представитель Сычев А.В. исковые требования к МБУ «Благоустройство» поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» Валуева О.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на отсутствие их вины в произошедшем, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Кроме того, дополнила, что считает заявленный размер морального вреда завышенным, падение истца было самопроизвольное.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск, учитывая установления степени вреда здоровью – тяжкий вред здоровью, оставив размер компенсации на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Старостина Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г Электросталь, <адрес>. 06 февраля 2019 года в 16 часов 59 минут истец Старостина Н.А. выйдя из дома, направилась в аптеку сети «Горздрав», расположенную по адресу: г. Электросталь, проспект Ленина д. 08; шла по тротуару, выложенному тротуарной плиткой, и не доходя 10 метров до аптеки, поскользнулась и упала на тротуарную плитку. В результате падения получила телесные повреждения в виде закрытого перелома ключицы левого плеча со смещением и сильный ушиб тазобедренного сустава. Прохожие позвонили в скорую помощь и её сыну, а также помогли подняться. Не дождавшись в течение 10-15 минут скорой помощи, сын истицы вызвал такси и доставил истца в травмпункт Электростальской центральной городской больницы. Из травмпункта истец была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ МО «ЭЦГБ».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, медицинскими документами; показаниями свидетелей П.Т.С. С.П.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Т.С. пояснила, что шла вместе с дочерью мимо аптеки, истица шла впереди неё. Истец поскользнувшись упала сначала на бок, потом на спину. Истица сказала, что болит рука, на вопрос ответила, что голова не кружилась. Просила вызвать скорую. В тот день покрытие тротуарной плитки, где упала истица было полностью во льду. Поверхность тротуарной плитки не была обработана. Снегопада не было. Было очень скользко, и свидетель держалась за детскую коляску. Если бы не коляска, то тоже бы могла упасть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.П.В. сын истицы, показал, что когда он был дома, ему позвонила какая-то девушка и сказала, что мама упала. Когда он пришел на место, то увидел, что маму придерживали прохожие, она держалась за руку. Истец сказала, что было скользко, потому и упала. В тот день, когда это произошло, был гололед. На тротуаре слой льда и притоптанного снега. Он не видел, чтобы тротуар был обработан. Скорая помощь не приехала сразу, и он вызвал такси и отвез маму в травмпункт.

Место падения истицы установлено свидетельскими показаниями, расположено на тротуаре вблизи дома 08 по пр. Ленина, где располагается Аптека «ГОРЗДРАВ».

В результате падения истица Старостина Н.А. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением.

Истица 06.02.2019 года в 18.45 час. поступила в приемное отделение, осмотрена врачом травматологом, выполнена рентгенография, госпитализирована по экстренным показаниям в травматологическое отделение ГБУЗ МО «ЭЦГБ». 12.02.2019 года выполнена операция: открытая репозиция перелома, остеосинтез левого плеча пластиной LPHP назначено лечение, сосудистая терапия. 18.02.2019 года выписана из стационара на дальнейшее лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства, с соблюдением рекомендаций. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами, выписным эпикризом №647.

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «БМСЭ» отдел сложных экспертиз (комиссионная экспертиза № 739/19) при исследовании медицинских документов и рентгенограмм у истицы Старостиной Н.А. установлен аддукционный перелом хирургической шейки левого плеча от 06.02.2019 года: при осмотре освидетельствуемой установлено: послеоперационный рубец на наружно     поверхности левого плеча со следами хирургического ушивания. Движения в левом суставе болезненны, ограничены, не может поднять руку выше уровня груди. Признаков сосудистых и нервных расстройств не было установлено. Перелом хирургической шейки левой плечевой кости, имеющийся у Старостиной Н.А. является абдукционным. Абдукционные переломы хирургической шейки плеча обычно причиняются при падении на отведенную или согнутую в локтевом суставе руку. У Старостиной Н.А. ранее был диагностирован остеопороз. Для образования перелома у Старостиной Н.А. требовалось травматическое воздействие меньшей силы, чем у средне статистического человека. По судебно-медицинским данным возможно высказаться лишь о возможности образования повреждений при указанных в материалах дела обстоятельствах. С учетом механизма образования перелома хирургической шейки левого плеча, экспертная комиссия допускает причинение этого перелома при самопроизвольном падении истицы на плоскости, в том числе на отведенную и согнутую в локте руку. Перелом хирургической шейки левой плечевой кости по признаку опасности для жизни, согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В период лечения истицей были произведены расходы на приобретение специальных ортопедических приспособлений – бандаж на плечевой сустав и руку на сумму 3401 руб. и 2028,27 руб., а также приобретено лекарство Трентал на сумму 523 руб. Данные обстоятельства подтверждаются документально.

Все указанные медицинские приспособления и лекарство бесплатно истице не предоставлялись. Истица имела право на бесплатное предоставление в рамках реализации Программы ОМС медицинских изделий, необходимых для оказания травматологической помощи при травме плеча.

Суд полагает, что указанные расходы заявлены истицей к взысканию обоснованно, так как представленными медицинскими документами, подтверждена нуждаемость Старостиной Н.А. в проведении оперативного вмешательства и последующем лечении и фиксации левого плеча, а также необходимость фиксации руки и плечевого сустава до проведения операции.

С учетом положений ст. 1085 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суд полагает, что если потерпевшая, нуждающаяся в вышеуказанных видах помощи и имеющая право на их бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, то её исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов подлежат удовлетворению.

Права на бесплатное получение других специальных ортопедических фиксирующих приспособлений, рекомендованных врачом, и назначенных препаратов, у истицы отсутствовало.

Судом установлено, подтверждено представленными документами и ответчиком, что муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации на территории городского округа Электросталь Московской области полномочий органов местного самоуправления по вопросам благоустройства. В том числе для выполнения работ по уборке территории г.о. Электросталь, работ по содержанию, ремонту и уборке объектов дорожного хозяйства, строительство и ремонт тротуаров.

Ответчик подтвердил, что механическая уборка и обработка тротуаров пескосоляной смесью производится по заданию ответчика, указанном в наряд-заказе.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» Валуева О.С. в судебном заседании не отрицала, что падение истицы произошло на тротуаре, обязанность по уборке которого возложена на МБУ «Благоустройство», но указывала, что свои обязанности по обработке покрытия тротуара пескосоляной смесью они выполняли должным образом, иначе бы акты приемки работ не подписывались.

Однако представленные ответчиком копии наряда–задания № 21 от 06.02.2019 г. путевого листа не подтверждают с достоверностью надлежащее выполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по уборке тротуара, покрытого тротуарной плиткой, в месте, где произошло падение истицы у дома 08 по пр. Ленина г. Электросталь.

Доводы ответчика об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью истицы и ссылки на должное выполнение возложенных на них обязанностей опровергаются показаниями как самой истицы, так и допрошенных свидетелей П.Т.С. и С.П.В. указавших на наличие наледи на тротуарной плитке на участке вблизи дома 08 по пр. Ленина. А также представленные фото с места падения истицы, выполненные 08.02.2019 на месте падения истца, что подтвердили свидетели, свидетельствуют о том, что тротуарная плитка не расчищена и имеет наледи и не обработана специальным противогололедным составом.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще исполнял в зимний период свои обязанности по уборке и обработке дорожного покрытия - тротуарной плитки возле дома 08 по пр. Ленина г. Электросталь, что привело к получению истицей травмы от падения на скользком и не обработанном покрытии уличного тротуара, относящейся к зоне обслуживания МБУ «Благоустройство». Учитывая, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда и обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее предоставление услуг лежит на ответчике, суд полагает, что таких достаточных, допустимых и относимых доказательств ответчиком не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей доказан факт причинения вреда ее здоровью, представлены доказательства падения, доказательства перелома хирургической шейки левой плечевой кости. Истицей представлены доказательства в подтверждение произведенных расходов на восстановление здоровья. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика МБУ «Благоустройство» как ответственного за причинение вреда её здоровью, расходов, понесенных на его восстановление, а именно затрат на лечение в сумме 5952 рубля 27 копеек (расходов на приобретение фиксирующего бандажа плечевого сустава и руки (06.02.2019) и бандажа на плечевой сустав и руку АS-302 Косынка (26.02.2019) после операции, рекомендованных медицинских приспособлений, облегчающих её передвижение после полученной травмы. А также рекомендованного препарата Трентал.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов в сумме 1787,94 руб. на препарат Прадакса капс. 110 мг, обоснованность и необходимость приобретения истицей указанного лекарственного препарата медицинскими документами не подтверждена.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом требований закона, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, учитывая, что вследствие получения травмы Старостиной Н.А. действительно были причинены физические и нравственные страдания, полученная травма вызвала у неё длительное расстройство здоровья, она перенесла операцию, испытывала и продолжает испытывать боль, ограничения в движении руки. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика МБУ «Благоустройство» в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 150000 рублей.

Заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей суд полагает чрезмерно завышенными.

Таким образом, требования Старостиной Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку за подачу иска о возмещении вреда здоровью истец не оплачивала государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика МБУ «Благоустройство» в доход бюджета, в размере 700 рублей (400 руб. от цены требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

В заявлении от 24.01.2020 года ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» заявило о взыскании расходов за проведение судебно медицинской экспертизы в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», указав, что стоимость экспертизы составила 45856,20 рублей. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Суд полагает, что расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с ответчика МБУ «Благоустройство».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старостиной Нины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Благоустройство» в пользу Старостиной Нины Андреевны в возмещение вреда причиненного здоровью, затраты на лечение 5952 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда 150000 рублей, всего 155952 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 27 копеек.

Взыскать с МБУ «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

В удовлетворении требований Старостиной Нины Андреевны к МБУ «Благоустройство» о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 1787,94 рублей и компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, отказать.

Взыскать с МБУ «Благоустройство» в пользу ГБУЗ МО «БСМЭ» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы (заключение комиссии экспертов №738/19) в размере 45856 (сорока пяти тысяч восьмисот пятидесяти шести) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение судом изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья: подпись.