Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3239/2014 ~ М-1997/2014 от 12.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Петрушенко К.Ф.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3239/2014 по иску Сомовой ио1 к Закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» (далее по тексту – ответчик, Общество, ЗАО «Сиб-Инвест»).

Требования мотивированы тем, что:

23.09.2013 года истец была принята на работу в Общество на должность менеджера отдела реализации.

Приказом №20-к от 11.02.2014 года в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 11.02.2014 года по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом увольнение истца произошло в период её беременности.

Истец считает увольнение необоснованным.

В связи с этим истец просит:

признать незаконным и отменить приказ Общества от 11.02.2014 года №20-к;

восстановить истца на работе в должности менеджера отдела реализации;

взыскать с ответчика в пользу истца: заработную платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представители истца Богомолов Д.О. и Богомолова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Богомолова Л.А. суду дополнительно пояснила, что: истец сдала ответчику трудовую книжку при приеме на работу.

Представитель ответчика Широковских Т.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: должностной обязанностью истца являлось регистрация договоров долевого участия, заключенных с дольщиками; ответчик не извещал Управление Росреестра по Тюменской области о приеме истца на работу; истец сдала трудовую книжку 28.01.2014 года, прокуратура узнала об отсутствии трудовой книжки истца от сотрудников Общества; перед увольнением истцу другую работу не предлагали.

На вопрос суда не смогла объяснить, почему с сентября 2013 года по январь 2014 года к истцу не принималось мер в связи с отсутствием трудовой книжки истца.

На вопрос суда не смогла объяснить, из какого источника прокуратура узнала о приеме истца на работу в Общество.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец с 19.07.2010 года по 16.09.2013 года работала в Управлении Росреестра по Тюменской области на должностях архивариуса, специалиста 1 разряда отдела архива, старшего специалиста 1 разряда отдела архива, ведущего специалиста – эксперта отдела государственной регистрации прав на объекты долевого строительства. Уволена с государственной гражданской службы по инициативе государственного служащего.

23.09.2013 года истец была принята на работу в Общество на должность менеджера отдела реализации.

Приказом №20-к от 11.02.2014 года в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 11.02.2014 года по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данному приказу, основанием для увольнения послужило представление прокуратуры Тюменской области от 28.01.2014 года №86-29-2014.

Согласно Справке ММЛПУ «Городская поликлиника №8», истец встала на диспансерный учет по беременности 13.01.2014 года в сроке 5-6 недель.

Согласно Акту от 24.09.2013 года, составленному Ю.С. Ромащенко, истец при поступлении на работу в Общество трудовую книжку не сдала, обещала принести позже.

28.01.2014 года прокурор Тюменской области внес в Общество представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в соответствии с которым потребовал расторгнуть трудовой договор с истцом.

Согласно книге учета движения трудовых книжек, трудовая книжка истца зарегистрирована 28.01.2014 года.

Согласно Справке ответчика, в период работы истца в Обществе её среднедневной заработок составлял 1482 рубля 88 копеек.

Согласно должностному регламенту ведущего специалиста – эксперта отдела государственной регистрации прав на объекты долевого строительства Управления Росреестра по Тюменской области:

государственный служащий исполняет государственную функцию по государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним;

в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего функции государственного управления хозяйствующими субъектами, в том числе Обществом, не входят.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), основаниями прекращения трудового договора являются: нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно статье 84 ТК РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.Согласно статье 64.1 ТК РФ, граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец в период прохождения государственной службы в Управлении Росреестра по Тюменской области не замещала должности, по которым в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего сходили функции государственного управления хозяйствующими субъектами, в том числе Обществом.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих реагирование ответчика в период с сентября 2013 года по январь 2014 года на факт не представления истцом трудовой книжки при приеме на работу, суд считает, что ответчиком не представлены суду объективные доказательства неисполнения истцом требований статьи 65 ТК РФ в части предъявления трудовой книжки работодателю при приеме на работу.

Представление прокурора в данной части лишь подтверждает информацию, полученную прокуратурой от сотрудников ответчика.

Книга учета движения трудовых книжек не является необходимым и достаточным доказательством оного, поскольку содержит сведения не о передаче работником трудовой книжки сотруднику кадровой службы, а о дате регистрации последним трудовой книжки.

Согласно Справке формы 2-НДФЛ за 2013 года, Общество не производило стандартного налогового вычета из заработной платы истца.

Следовательно, ответчик знал о том, что истцу в 2013 году по прежнему месту работы данный вычет производился.

В противном случае, ответчик должен был сделать налоговый вычет, не допуская нарушения налогового законодательства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (далее по тексту – Постановление Пленума), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что:

1) ответчик при приеме истца на работу знал о прохождении истцом ранее государственной гражданской службы и замещаемой должности;

2) ответчик в нарушение положений статьи 64.1 ТК РФ не известил Управление Росреестра по Тюменской области о приеме истца на работу;

3) в должностные (служебные) обязанности истца как гражданского служащего не входили отдельные функции государственного управления Обществом;

4) нарушение установленных законодательством правил заключения трудового договора с истцом допущено не по вине истца;

5) ответчик при увольнении не предложил истцу иную имеющуюся у ответчика работу, которую истец может выполнять с учетом её состояния здоровья.

Таким образом, истец была уволена в нарушение требований ТК РФ.

При этом суд учитывал, что наличие у истца беременности в период увольнения не имеет значения при рассмотрении данного спора, поскольку истец была уволена не по статье 81 ТК РФ.

Следовательно, исковые требования в части отмены приказа об увольнении и восстановления на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка, размер которого (1482 рубля 88 копеек) установлен Справкой ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула (за период с 12.02.2014 года по дату вынесения решения суда (04.04.2014 года) в размере 54866 рублей 56 копеек (1482,88 х 37 рабочих дней).

В силу статьи 237 ТК РФ требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

С учетом положений статей 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 21, 22, 64.1, 77, 81, 84, 84.1, 127, 135, 136, 139, 140, 183, 192, 193, 236, 237, 261, 391, 392, 393, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10, статьями 98, 100, 103, 152, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сомовой ио1 к Закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» удовлетворить частично.

Отменить приказ Закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» от 11.02.2014 года №20-к.

Восстановить Сомову ио1 на работе в Закрытом акционерном обществе «Сиб-Инвест» в должности менеджера отдела реализации с 12.02.2014 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» в пользу Сомовой ио1: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54866 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении Сомовой ио1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2046 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014 года с применением компьютера.