Решение по делу № 2-1897/2018 ~ М-1153/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркиной А. В. к ПАО «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Баркина А.В. просит обязать ответчика произвести корректировку счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды двух цифровых приставок и 1WI-FI договор №.

ДД.ММ.ГГГГ истец решил прекратить пользоваться одной из цифровых приставок, в связи с чем, обратилась к коммерческому представителю ПАО «МТС» - ЗАО «Русская телефонная компания», находящемуся по адресу: <адрес> б для сдачи оборудования. Продавец-консультант принял цифровую приставку, что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец не могла подключиться к WI-FI, хотя абонентская плата в размере 550 руб. была оплачена. По телефону горячей линии сообщили, что имеется задолженность в размере 60 руб., однако 60 руб. - плата за пользование цифровой приставкой, которая была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ Оператор сотовой связи пояснил, что сведения о прекращении пользования цифровым оборудованием не поступали. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была оплатить 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришло смс сообщение, где истцу было предложено обратиться в офис ПАО «МТС» с паспортом, договором и актом приема – передачи цифрового оборудования, так как никакие документы в офис компании не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в салон МТС выяснилось, что продавец-консультант Щербакова не направила в офис компании соответствующие документы, после чего она вновь отсканировала договор, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и направила в офис компании.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ пришло подтверждение от ПАО «МТС» о сдаче оборудования. Однако ответчик отказался произвести корректировку счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт сдачи оборудования зафиксирован лишь ДД.ММ.ГГГГ Просит суд обязать ответчика произвести корректировку счета и вернуть оплаченные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Баркина А.В. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 руб., оплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Мобильные телесистемы» Коханская Ю.В. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оборудование (приставка) отключено по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данное заявление в ПАО «МТС» не поступало. Произведен перерасчет ежемесячной платы за услугу «Домашнее Цифровое МТС ТВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21,29 руб., возвращены на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ Начисления за сданное истцом оборудование с ДД.ММ.ГГГГ не производится. Просит суд исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Русская телефонная компания» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 2 указанной статьи правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Условия договора, заключаемого ПАО «МТС» с абонентом, определены в Правилах предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС» (Правила).

В соответствии с п. 18.1 Правил Абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, произведя все расчеты с Оператором и подав соответствующеезаявление.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи «Домашнее Цифровое МТС ТВ», открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Баркина А.В. обратилась к коммерческому представителю ПАО «МТС» - ЗАО «Русская телефонная компания», находящемуся по адресу: <адрес> б, ТЦ «Peopls Park» с заявлением возврате оборудования (приставка цифрового телевидения ID1062EB80A095). Сотрудник ПАО «МТС» Щербакова приняла данную приставку, о чем был составлен акт приема-передачи.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение истца по отключению оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к ним не поступало, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается жалобой, поданной Баркиной А.В. в адрес ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ, где она указала о передаче ДД.ММ.ГГГГ оборудования сотруднику ПАО «МТС» Щербаковой, а также вышеуказанным актом приема-передачи.

Вместе с тем, ответчик продолжал начисление платы за пользование цифровой приставкой до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора стоимость аренды приставки цифрового телевидения составляет 60 руб. в месяц, что стороной ответчика в суде не оспаривалось.

Так как судом достоверно установлено, что потребитель с ДД.ММ.ГГГГ, сдав оборудование (приставку) не пользовался данной услугой, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 92,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ПАО «МТС» в ненадлежащем оказании услуг и возврата денежной суммы установлена.

Суд считает заявленные требования Баркиной А.В. о взыскании с ответчика морального вреда подлежащими удовлетворению в части, поскольку сумма морального вреда истцом необоснованно завышена и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования Баркиной А.В. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «МТС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «МТС» в пользу потребителя Баркиной А.В. штраф в размере 1046 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баркиной А. В. к ПАО «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу Баркиной А. В. денежные средства в размере 92,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1046 руб.

Взыскать с ПАО «МТС» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Ундонова А.Л.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №.