Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2014 ~ М-247/2014 от 18.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при секретаре Харламовой К.М.,

с участием представителя истца по доверенности Оболенской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело по иску Кулагина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кулагин С.В. в лице представителя по доверенности Степаняна Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», указав, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № с названным банком ему предоставлен кредит в размере ... рублей ... копеек сроком на 60 месяцев под 21,93 % годовых для приобретения автомобиля марки ...), 2011 года выпуска, под залог транспортного средства. Истец указывает, что в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на него (заемщика) возложена обязанность по уплате комиссии за страхование жизни и здоровья, которая была заложена в содержании кредитного договора в п.3.8 в виде программы личного страхования по трем видам риска – смерть, инвалидность, нетрудоспособность. Во исполнение указанных условий договора им (истцом) уплачена в пользу банка комиссия за подключение к указанной программе в размере ... рублей ... коп. Указывает на то, что выдача кредита была обусловлена подключением заемщика к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья и оплатой страховой премии, в итоге из указанной суммы кредита ... рублей были списаны в счет оплаты страховой премии.Банк выполнил функции страховщика и в одностороннем порядке включил программу страхования в условия кредитного договора и его форму.Он (истец) был лишен возможности выбора страховой компании, программы страхования и способа уплаты услуг страхования и заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без страхования жизни и здоровья, поскольку Банком данные обстоятельства не разъяснялись и в договоре этого не указано.Договор является типовым и не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от присоединения к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в банк, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, и просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.Просит признать недействительными условия кредитного договора, а именно п.3.8 кредитного договора, в части подключения заемщика к программе страхования жизни и здоровья; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере ... рублей ... коп.; неустойку в размере ... рублей ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп.;компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; понесенные судебные издержки по оплате представителя в суде в размере ... рублей ... коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей ... коп.

В судебное заседание истец Кулагин С.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Причины неявки суду не сообщил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца по доверенности Оболенская Е.А., наделенная на основании нотариально выданной доверенности полномочиями быть представителем Кулагина С.В. во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, то суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Кулагина С.В.

В судебном заседании представитель Истца Кулагина С.В. по доверенности Оболенская Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОООКоммерческий Банк «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. В представленных суду возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Наличие собственноручной подписи заемщика на кредитном договоре свидетельствует о предоставлении ему банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении вопросов, имевшихся по условиям договора между Кулагиным С.В. и банком. На основании заявлений истца с его расчетного счета № была перечислена денежная сумма в размере ... рублей ... копеек на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и денежная сумма в размере ... рублей в счет оплаты за автомобиль. Этот платеж произведен добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись Кулагина С.В. на заявлениях. Личное страхование жизни и здоровья не является обязанностью заемщика перед банком. При подписании кредитного договора заемщик вправе отказаться от личного страхования, однако решение заемщика о страховании жизни и здоровья учитывается банком при расчете процентной ставки по кредитному договору согласно тарифам банка, поскольку страхование существенно снижает риск невозврата кредита, как для банка, так для заемщика. Наличие или отсутствие решения заемщика о страховании собственной жизни и здоровья не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, обратного этому сведений истцом не представлено. Данные условия прописаны в тарифах банка, с которыми заемщик ознакомлен и был согласен. Также подписание договора страхования означает согласие заемщика с предложенными условиями страхования. Ссылается на то, что предложение заемщику заключить кредитный договор на альтернативных условиях (с пониженной процентной ставкой при страховании жизни и с повышенной процентной ставкой при отсутствии такого страхования) не нарушает права потребителя. Явно выраженное добровольное согласие потребителя на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита не позволяет квалифицировать такое страхование как навязываемую услугу. Обращает внимание на то, что в п.3.8 заявления-анкеты перечислены дополнительные цели кредита; добровольное страхование жизни и здоровья, КАСКО, сервис все вернется, GAP страхование, оплата РАТ сервиса. Заемщиком была выбрана и оплачена лишь одна дополнительная услуга - страхование жизни. Представитель ответчика в возражениях считает, что истцом добровольно был заключен договор личного страхования, доказательств навязывания данной услуги не представлено.

Представитель истца Кулагина С.В. по доверенности Оболенская Е.А. в судебном заседании на возражения ответчика пояснила, что в реальности предоставленные ответчиком тарифы Кулагину С.В. не предоставлялись и этому нет подтверждений. Кулагин С.В. приехал из г.Тулы в г.Москву с одной целью приобрести в автосалоне автомобиль, который он выбрал ранее. Кулагин С.В. долгое время находился в автосалоне по независящим от него причинам. Был измотан. Он обратился в банк с единственной целью получить необходимую сумму на приобретаемый им автомобиль. У истца не было никакой личной заинтересованности и повода страховать свою жизнь и здоровье, приобретая автомобиль. При том, что сам автомобиль являлся гарантом исполнения им обязательств по кредитному договору. Личное страхование было словестно навязано истцу, как обязательное условие для получения кредита. Подписывая договор, истец не мог повлиять на форму договора. В заявлении-анкете не предоставлено право выбора получить кредит со страхованием жизни и здоровья или без такового. Страховая компания выплачивает вознаграждение в пользу банка за заключение договоров страхования. Страховая премия включается банком в общую сумму кредита и на нее также начисляются проценты. Считала, что банк изначально страхует свои риски невозвращения кредита и возлагает обязанность уплаты комиссии за это именно на заемщика. При этом банк заинтересован именно в страховании заемщика жизни и здоровья, поскольку в этом случае, согласно заключенному ранее агентского договора со страховой компанией, банк получает значительное вознаграждение, которое составляет более 50 % от суммы страховой премии, уплаченной заемщиком в банке.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» и Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о чем в деле имеются почтовые уведомления. О причинах неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Оболенскую Е.А., изучив письменные доказательства и материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными, правовыми актами Российской Федерации.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть для банков».

В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом (ГК РФ), законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как это предусмотрено ст.927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не на дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.

Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также заключить договор страхования от потери работы является злоупотреблением свободой договора. Банк не может обуславливать получение кредита страхованием заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заемщика заключить договор страхования в конкретной страховой компании. Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Данные выводы согласуются и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком Кулагиным С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило Кулагину С.В. кредит в размере ... рублей под 21,93 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ выдан Кулагину С.В. полис страхования от несчастных случаев и болезни № в подтверждение заключения договора между Кулагиным С.В. и ООО «Страховая группа «компаньон», как страховщиком и страхователем, о личном страховании от несчастных случаев и болезни сроком на 60 месяцев. Страховыми рисками по данному договору являются «Смерть», «Инвалидность» и «Нетрудоспособность».

Оплата страховой премии по договору личного страхования в размере ... рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств со счета Кулагина С.В. в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании заявления-анкеты истца.

В соответствии с заявлением-анкетой, выпиской по счету, открытого банком на имя истца, полисом страхования, п.3 условий указанного выше договора общая сумма кредита, предоставленного ООО КБ «АйМаниБанк» истцу Кулагину С.В. составляет ... рублей. При этом истцу для оплаты приобретаемого транспортного средства перечислено ... рублей, а комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере ... рублей на основании заявления Кулагина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ банком перечислена в ООО «Страховая группа «Компаньон».

Согласно п.3.4, п.3.9 кредитного договора денежные средства выданы заемщику по процентной ставке 20%, при расчете полной стоимости кредита ставка составляет 21,93 % годовых (п.3.9).

Как следует из выписки по счету клиента Кулагина С.В. №, последнему был выдан кредит по оспариваемому кредитному договору в размере ... рублей, из них денежная сумма в размере ... рублей по оплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора была перечислена на транзитный счет.

При этом предусмотренные оспариваемым кредитным договором проценты насчитывались, в том числе, и на сумму программы страхования жизни и здоровья.

Из п.3.9 кредитного договора следует, что формула полной стоимости кредита включала в себя платежи по уплате расходов, связанных со страхованием.

Заемщик обязался зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, а именно, был обязан погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей равными суммами в ... рублей.

Из подтверждения, имеющегося в оспариваемом кредитном договоре, следует, что клиенту разъяснены, понятны и получены Условия и Тарифы Банка.

Отдельно от заемщика Кулагина С.В. получено письменное согласие на обработку персональных данных.

Получение заемщиком графика платежей сторонами не оспаривается.

Однако текст заключенного между истцом и ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик был вправе отказаться от обязательств по присоединению к программе страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договорам страхования. Из условий кредитного договора, условий страхования клиента Сизова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялась.

Заявления истца о намерении застраховать жизнь и здоровье в ООО «СГ «Компаньон» не представлено ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Ни кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, ни форма заявления-анкеты банка не предусматривали возможность страхователя уплатить страховые суммы на личное страхование из личных денежных средств, не прибегая к услуге безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя в ООО КБ «АйМаниБанк».

Полис страхования содержит прямое указание, в том числе в своем номере, в качестве основания его выдачи на заключение непосредственно кредитного договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, вышеуказанный договор страхования представляет собой дополнение к оспариваемому кредитному договору, который не мог быть заключен без заключения Кулагиным С.В. с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает позицию истца Кулагина С.В. об отсутствии у него самостоятельного интереса на заключение договора личного страхования.

Поскольку условия страхования жизни и риска потери трудоспособности не относятся к предмету кредитного договора, возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков (ст.819 ГК РФ, «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденное Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. №54-П).

Из содержания оспариваемого кредитного договора следует, что выполнение обязательств по договору (то есть возврат денежной суммы кредита) в полном объеме обеспечивает предмет залога – приобретаемый заемщиком автомобиль.

Из анкетных данных заемщика следует, что возраст Кулагина С.В. ... года, он имеет средне-специальное образование, работает, женат, его доход составляет ... рублей.

Изложенное также свидетельствует о том, что у Кулагина С.В., как на это указывал его представитель в суде, не имелась явная заинтересованность в страховании своей жизни и риска потери трудоспособности при получении кредита.

Возможность заключения договора кредита была поставлена в зависимость от уплаты Кулагиным С.В. расходов на личное страхование.

Между тем, сама формула полной стоимости кредита содержит обязательные к уплате расходы, связанные со страхованием. Заявление-анкета представляет собой бланкетную форму и выполнено с использованием компьютерной техники. Данных о возможности заемщика повлиять на саму формулу полной стоимости кредита, которая обязательна для него (заемщика) к возврату банку, в случае программы страхования и без таковой либо о заключении кредитного договора на иных условиях, ответчиком не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Кроме этого из содержания п.1.1.12.3 и п.1.1.12.4 представленных ответчиком условий предоставления кредита под залог транспортного средства усматривается наличие обязательного страхования, по сравнению с п.1.1.12.8 условий, где предусмотрен случай страхования (по рискам «угон-хищение и «ущерб»).

В ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату. Такая операция, как уплата расходов, связанных со страхованием, в этом перечне не поименована.

Из предоставленного агентского договора по оказанию услуг страхования физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ООО КБ «АйМаниБанк». При заключении договоров страхования с ООО «СГ «Компаньон» ООО КБ «АйМаниБанк» получает вознаграждение с НДС в процентном соотношении от страховой суммы, то есть за счет заемщика. При таких данных, по сути, данное вознаграждение банка представляет собой комиссию с НДС в рублях с каждого застрахованного с участием банка физического лица, в том числе она получена банком при страховании Кулагина С.В. в ООО «СГ «Компаньон» и выдаче полиса при заключении оспариваемого кредитного договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора страхования, заключенного между Кулагиным С.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон», осуществлялось посредством услуг Банка и, что ответчиком в связи с заключением договора страхования было получено вознаграждение, исходя из размера которого (из условий агентского договора), очевидно, что ответчик имел явную заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца.

Вместе с этим суд принимает во внимание соразмерность страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика Кулагина С.В. и суммы кредита.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что включение в оспариваемый кредитный договор условия по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска не было основано на законе. Подключение ООО КБ «АйМаниБанк» заемщика Кулагина С.В. к программе страхования в компании ООО «Страховая группа «Компаньон» было произведено ответчиком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя, хотя и сама формулировка программы банка указана как добровольное личное страхование жизни и здоровья.

Между тем суд учитывает, что заявление-анкета, условия договора выполнены ответчиком по бланкетной форме, машинописным способом.

Кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к условиям предоставления кредита. Положения оспариваемого кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Заемщик в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ, и требует соблюдения принципа соразмерности.

Условия, предусматривающие расходы по страхованию, были прописаны в кредитном договоре самим банком машинописным способом, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика, по сути, лишь требовалась подпись в данном договоре.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по подключению заемщика к программе страхования.

Кроме того, разработанными ответчиком условиями заявления-анкеты на предоставление кредита и договора в целом не предусмотрена предоставление заемщику кредита в отсутствие договора страхования, на иных условиях, под иную процентную ставку.

Как следует из текста заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, содержащим в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, данный договор не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по присоединению к программе страхования и, что такая возможность отказа письменно истцу разъяснена, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Предварительное включение условий о личном страховании в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ООО КБ «АйМаниБанк» не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было разъяснено Кулагину С.В. право отказаться от услуги по страхованию жизни и здоровья по трем видам риска и что его отказ от этой услуги не послужит основанием для незаключения с ним кредитного договора. Доказательства ознакомления Кулагина С.В. до оформления договора страхования с другими тарифами, которые не предусматривают страхование жизни и здоровья заемщика, либо с теми тарифами – по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс-Регионы», на которые ссылается и представил в суд ответчик в обоснование своих возражений, отсутствуют.

При этом в соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Из смысла указанной статьи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем, обстоятельств по качественно оказанной услуги (в настоящем случае-финансовой) законом возложена именно на ответчика, как на лицо, оказывающее услугу потребителю.

Ответчик, полагая, что включением оспариваемого условия в кредитный договор им не были нарушены права истца, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк, исходя из своих интересов по обеспечению возврата кредита наряду с залоговым обязательством и получения вознаграждения за оформление страхового полюса у конкретного страховщика, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Включая в кредитный договор условия о личном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховых организаций, установление сроков действия договоров, которые в данном случае совпали со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. При этом заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма комиссий за подключение к программе личного страхования, уплата расходов по страхованию включены в общую сумму кредита и в расчет его полной стоимости, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Действия банка по взиманию с заемщика премии на личное страхование существенно увеличили финансовые обязательства последнего перед банком.

Учитывая то обстоятельство, что подключение к программе личного страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов истца Кулагина С.В.

Вышеприведенные обстоятельства не дают оснований для вывода о добровольности со стороны Кулагина С.В. на заключение договора личного страхования жизни и здоровья, а доводы представителя ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности Захаровой Н.Н., изложенные в возражениях на исковое заявление Кулагина С.В., не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Исходя из изложенного, ссылки, изложенные в возражениях на исковое заявление, представителя ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности Захаровой Н.Н. на свободу волеизъявления Кулагина С.В. и добровольность его действий на заключение кредитного договора с оплатой страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска (п.3.8 договора), правомерными признаны быть не могут.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений ст.ст.166, 167, 168, 180 ГК РФ кредитный договор в оспариваемой истцом части является недействительным. Соответственно кредитная организация должна на основании ст.15 ГК РФ возвратить потребителю денежные средства, уплаченные в счет данного платежа, а именно денежные средства по оплате страховой премии в размере ... рублей ... коп.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги), суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст.13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела из квитанций курьерской службы доставки и отслеживания почтовых отправлений судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» была получена письменная претензия Кулагина С.В. с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии за личное страхование жизни и здоровья в размере ... рублей ... коп.

Однако данное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратному суду не представлено.

С учетом положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги).

Представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным и приводит свой расчет.

Период просрочки исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 25 дням.

Расчет неустойки: ... руб. х 3 % х 25 дней = ... руб. ... коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком законных требований истца по возврату денежных средств, характер последствий неисполнения обязательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ... рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Кулагина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п.2 совместного Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт подписания сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего условие об оплате заемщиком страховой премии по личному страхованию жизни и здоровья, выполнение заемщиком этого условия и признание данного условия недействительным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в пользу Кулагина С.В. подлежат взысканию проценты за указанный истцом период пользования ответчиком чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает неверным и приводит свой расчет.

Период пользования ответчиком чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 366 дням.

Расчет: ... руб. х 366 дней х 8,25 (ставка рефинансирования) : ... = ... руб. ... копейки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Кулагина С.В., как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере 1000 рублей.

Как разъяснено в п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Кулагина С.В., а именно - ... руб. ... коп. (... руб.+... руб.+... руб. ... коп.+... руб.=... руб. ... коп.; ... руб. ... коп.х 50%=... руб. ... коп.)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, с учетом расходов на нотариальное оформление полномочий представителя, всего в размере ... рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, за юридические услуги ООО «Амулет» в виде подготовки искового заявления, комплекта документов к иску и представительства в суде истец уплатил ... руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кулагиным С.В. и ООО «Амулет», протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом юридических услуг по указанному договору. За выдачу доверенности на представление Оболенской Е.А. интересов в суде нотариусом с Кулагина С.В. взыскано по тарифу ... рублей, согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя вразмере ... рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рубля ... копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3.8 ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░