Приговор по делу № 1-157/2019 от 25.04.2019

Дело №1-157/2019

Поступило в суд 25.04.2019

УИД 54RS0025-01-2019-000587-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г.                                                  г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Исаковой С.В.,

при секретаре                 Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чичулиной И.Г.,

потерпевшей                Потерпевший №1,

подсудимой                 Николаевой Н.А.,

защитника - адвоката            Сухоцкой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаевой Н. А., <данные изъяты>; ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 60 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней, согласно ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 1 год 7 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Николаева Н.А. совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Николаева Н.А., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришла к сараю, расположенному в огороде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает и никого из посторонних лиц нет, открыла щеколду, закрывавшую входную дверь данного сарая, умышленно, незаконно проникла внутрь сарая, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 две овцы, стоимостью 4000 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей.

После чего Николаева Н.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимая Николаева Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

    Как следует из показаний Николаевой Н.А., данных в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов вместе с Свидетель №6 на такси приехала в <адрес>, по адресу: <адрес>, затем с ним же прошла в сарай, где они поймали вначале одного барана и унесли к такси, а затем второго. Свидетель №6 говорила, что бараны принадлежат ей. Баранов забрал таксист по имени А. в качестве платы за проезд до <адрес>. В содеянном раскаивается (л.д.63-66, 80-82).

Данные показания подсудимая Николаева Н.А. подтвердила.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимой Николаевой Н.А. в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером она ушла на работу, следующим утром обнаружила пропажу двух овец из сарая, обратилась в полицию. Приобретала овец в селе за 4000 рублей, каждую. Ущерб для нее является значительным, так как заработная плата ее составляла 5000 рублей в месяц, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. В настоящее время подсудимая возместила ей ущерб денежными средствами;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ему позвонил Свидетель №6, предложил калым, при этом пояснил, что оплата будет не денежными средствами, а баранами, на что он (Свидетель №1) согласился. Вместе с Свидетель №6 и ранее незнакомой ему женщиной по имени «Н.» приехали в <адрес> около 19 часов. Свидетель №6 с Н. зашли в ограду дому, затем вернулись с бараном, которого он (Свидетель №1) положил в багажник. Н. с Свидетель №6 пошли за вторым бараном, вернулись с ним, загрузили в багажник. Баранов он (Свидетель №1) выгрузил у себя дома, на следующий день их заколол, часть мяса раздал родственникам, а две шкуры, две головы и оставшееся мясо у него изъяли сотрудники полиции (л.д.69-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в ходе предварительного расследования о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него в гостях находились Свидетель №6 и женщина по имени «Н.», которые затем на такси уехали в <адрес> (л.д.89-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20-21 часов она видела из окна своего дома, что на проезжей части дороги около дома Потерпевший №1 стоял автомобиль с включенным светом фар. На следующий день видела следы кроссовок в ограде дома соседа потерпевшей, которые вели к сараю (л.д.91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в ходе предварительного расследования о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, вечером за ним приехала на такси Н.. Когда приехали в ДД.ММ.ГГГГ, не видел, чтобы Н. рассчитывалась за такси. Она говорила ему, что взяла деньги в сумме 4000 рублей у своей матери и за такси уже рассчиталась. О том, что украла двух овец у Потерпевший №1, Н. ему не говорила (л.д.97-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в ходе предварительного расследования о том, что проживает вместе с потерпевшей, в сарае соседа Свидетель №4 держат свой скот. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошла в сарай и обнаружила, что пропали две овцы, белого и коричневого цвета (л.д.105-106)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в ходе предварительного расследования о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Н. ездил с ней на такси до д<адрес>, где помог ей поймать из сарая двух баранов и привести к машине такси. Н. поясняла, что бараны принадлежат ей (л.д.107-109);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указала, что из сарая по адресу: <адрес>2, в д.Константиновка, похищены две овцы, стоимостью 4000 рублей каждая (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ограде дома по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следы обуви путем фотографирования (л.д.10-14);

- протоколом осмотра ограды жилого дома по <адрес>, откуда были изъяты две шкуры, две головы и мясо животного (л.д.35-36);

- актом приема-передачи, из которого следует, что потерпевшей Потерпевший №1 возвращены две шкуры овец, две головы и мясо животного (л.д.45);

- справкой СПК «<данные изъяты>», согласно которой заработная плата Потерпевший №1 за три месяца составила 8044 рубля (л.д.55);

- распиской Потерпевший №1 о получении от Николаевой Н.А. денежных средств в сумме 8000 рублей в счет причиненного материального ущерба (л.д.56);

- справками Управления сельского хозяйства <адрес> и Администрации <адрес>, согласно которым стоимость овцы составляет 4050 рублей и 4000 рублей, соответственно (л.д.58, 60).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в основу приговора не могут быть положены, поскольку из ее показаний не следует, что она была очевидцем совершенного подсудимой преступления либо ей известно о преступлении со слов других лиц.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно Николаева Н.А. совершила кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением последней значительного ущерба. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении Николаевой Н.А. обвинительного приговора.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого Николаевой Н.А. преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Николаевой Н.А., требующие истолкования их в пользу последней, судом по делу не установлены.

Действия Николаевой Н.А. суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Николаевой Н.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительная характеристика с места работы.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Основания для назначения Николаевой Н.А. наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.

Судом так же обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Николаевой Н.А., руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, поэтому наказание следует считать условным и назначить с применением ст.73 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом того, что в ходе предварительного расследования Николаевой Н.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на иждивении подсудимая имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаеву Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении Николаевой Н.А. считать условным с испытательным сроком один год 6 месяцев.

Возложить на Николаеву Н.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Николаевой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две шкуры овец, две головы овец, мясо животного весом 8,140 кг, переданные на хранение Потерпевший №1, - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                        С.В. Исакова