Решение по делу № 2-1101/2019 ~ М-1076/2019 от 29.07.2019

Гражданское дело № 2-1101/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область	12 августа 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Богатыревой О.О.,

с участием представителя истца Мокрова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Момотюка А.Н., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмжего А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миксал+» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каюмжий А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Миксал+» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Миксал+» был заключен Договор купли-продажи № №. Согласно п. 1.1 Договора ООО «Миксал+» обязуется передать в собственность истца товар, изготовленный на основании эксплуатационных образцов, согласно расчетам к заказу № №, замерного листа и приложений к Договору, а истец обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, установленную Договором.

В соответствии с п. 3.3 Договора сумма Договора составляет * рубля. Согласно п. 3.1 Договора при его заключении истец вносит предоплату не менее 70 % от суммы указанной в п. 3.3 Договора. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была внесена предоплата в размере * рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Миксал+» были произведены все необходимые замеры. В соответствии с п. 3.5 Договора срок изготовления товара составляет 25 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Миксал+» и получения ООО «Миксал+» от истца всех необходимых документов и/или материалов, необходимых для изготовления изделия. Таким образом, последним днем исполнения обязательств ООО «Миксал+» в установленные Договором сроки является ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Миксал+» выполнило свои обязательства по Договору ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки исполнения обязательств ответчиком, составил * дня с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем размер неустойки, подлежащей выплате истцу составляет * рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец за защитой нарушенных прав вынужден обратиться в суд.

Истец Каюмжий А.И., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Представитель истца Мокров А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после того, как были сделаны необходимые замеры ДД.ММ.ГГГГ года, и после получения претензии о выплате неустойки, ответчик направил истцу спецификацию и дополнительное соглашение, в которое пытался вставить пункт об измерении сроков исполнения обязательств по Договору, однако истец от этого отказался. О проведении каких-либо дополнительных замеров истца никто не предупреждал. Просит взыскать с ООО «Миксал+»: неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере * рублей; почтовые расходы в размере * рублей; компенсацию морального вреда в размере * рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Миксал+» Момотюк А.Н., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску, приобщенных к материалам дела. Указал, что срок готовности товара исчисляется или с момента поступления предоплаты или с момента согласования всех характеристик, представленный истцом замер свидетельствует о невозможности определения всех характеристик товара, истец обеспечил получение контрольных замеров только ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждением является электронное письмо направленное в адрес истца. В определенную истцом дату ответчик доставил товар, в связи с чем истцом предъявлены необоснованные исковые требования, которые удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Поскольку истец, заключая с ответчиком договор, преследовал цели, связанные с приобретением мебели для домашнего использования, выступал в отношениях с ответчиком как потребитель, не преследовал цели, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то спорные правоотношения подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Миксал+» был заключен Договор купли-продажи № №. Согласно п. 1.1 Договора ООО «Миксал+» обязуется передать в собственность истца товар, изготовленный на основании эксплуатационных образцов, согласно расчетам к заказу № №, замерного листа и приложений к Договору, а истец обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, установленную Договором.

В соответствии с п. 3.3 Договора сумма Договора составляет * рубля. Согласно п. 3.1 Договора при его заключении истец вносит предоплату не менее 70 % от суммы указанной в п. 3.3 Договора. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была внесена предоплата в размере * рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Миксал+» были произведены все необходимые замеры. В соответствии с п. 3.5 Договора срок изготовления товара составляет 25 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Миксал+» и получения ООО «Миксал+» от истца всех необходимых документов и/или материалов, необходимых для изготовления изделия. Таким образом, последним днем исполнения обязательств ООО «Миксал+» в установленные Договором сроки является ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Миксал+» выполнило свои обязательства по Договору ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки исполнения обязательств ответчиком, составил 74 дня с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем размер неустойки, подлежащей выплате истцу составляет * рублей.

В целях досудебного урегулирования спорных отношенийДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Учитывая обращение истца к ответчикус заявлением о выплате неустойки, неустойка за несоблюдение срока поставки товара составляет: * рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере * рублей, является по мнению суда соразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то, что требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере * рублей завышенной и снижает ее до * рублей, а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Поскольку исковые требования Каюмжего А.И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара удовлетворены, следовательно, с ООО «Миксал+» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере * рублей (* рублей х 50 % = * рублей). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст.56ГПК РФ, достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что им не нарушен Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1(ред. от 13.07.2015) «Озащитеправпотребителей» не представлено, потому имеются правовые основания, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1(ред. от 13.07.2015) «Озащитеправпотребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере * рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ года № № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом разумности, сложности дела, трудозатрат представителя истца, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию в полном размере.

Также с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Миксал+» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере * рубля.

Истец Каюмжий А.И. в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты при подаче искового заявления государственной пошлины, следовательно с Общества с ограниченной ответственностью «Миксал+» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истца имущественного и неимущественного характера в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияКаюмжего А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миксал+» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миксал+» в пользуКаюмжего А.И. в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миксал+» в доход местного бюджета государственную пошлину в * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Федеральный судья: Л.В. Карташева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года