Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-288/2017 ~ М-288/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-288/17г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

представителя третьего лица - администрации Шебалиновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> в лице главы ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о том, что истец ФИО2, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, при этом истец дважды надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

    В судебном заседании ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО5 не настаивали на рассмотрении дела и просили при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения руководствоваться усмотрением суда.

    Представитель третьего лица - администрации Шебалиновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> в лице главы ФИО6 в судебном заседании полагал, что при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения необходимо руководствоваться усмотрением суда.

Представитель третьего лица – ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, касающиеся извещения истца, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что место жительства истца: <адрес>. При этом истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом. При этом, заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, либо ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец ФИО2 дважды не явилась в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, также не представил других документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту регистрации, без рассмотрения, так как ответчица ФИО1 не настаивает на рассмотрении дела в отсутствии истца, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту регистрации, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 222, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту регистрации оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что он вправе ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям неявки истца по вторичному вызову, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий